Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.03.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:44 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки ФИО2, гос. знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,148 т. на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 11,48%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № 2200 от 21.12.2020), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления №, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения, заявитель перевозил брус, приобретенный в <адрес>, для личных нужд, что подтверждается товарным чеком. Груз перевозился по маршруту <адрес>, что подтверждается данными с тахографа транспортного средства. При наличии оснований для назначения штрафа, полагает что штраф должен не превышать 4 000 рублей. Пологает что отсутвует состав административного правонарушения. (л.д. 2-4).

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ФИО1, просил снизить размер штрафа, дополнительно пояснил, что перевозил груз, превышение общей массы не было, но распределил не правильно. Брус приобретался для строительства хоз. Построек.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:44 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки ФИО2, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ»двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,48 % (1,148 т) на ось №, двигался с нагшрузкой 11,148 на ось № при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» разрешение на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства с гос. номенром Х038РС55 за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту проходящему через А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м не выдавалось.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО4 в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, в момент выявления административного правонарушения на принадлежащем ему транспортном средстве перевозил груз – брус, по месту проживания, для личных нужд, что подтверждается данными тахографа транспортного средства гос. номер №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заявителя, согласной котрой кулинич Е.в. зарегестрирован по адресу: омская область, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, заявителем представлено не было.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Кормиловский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева