Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, как и не признавал ранее. Считает, что нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении требовании статьи 24.1 КРФ об АП. Мировым судьёй - дело не рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с процессуальным нарушением, которые, на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могли являться допустимым доказательством его вины. Мировой судья рассмотрел данное дело, не убедившись о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, а именно о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил права и обязанности его защитнику, отказал в истребовании листа маршрута патрулирования согласно постовой ведомости, не желая выяснять с достоверностью законность нахождения данного экипажа составившего в отношении него административный материал - на месте вменяемого правонарушения, также мировой судья отказал в истребовании расположения дорожных знаков и дорожной разметки места вменяемого правонарушения, отказал о вызове в судебное заседание свидетеля по делу ФИО2, который непосредственно присутствовал при всех процессуальных действиях в отношении ФИО2, мировой судья не придал должного значения и не отразил в постановлении немаловажного факта - подтверждающего, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и он не являлся водителем на момент прибытия инспекторов ДПС. Мировой судья - не собирался выяснять и устанавливать всех событий являлся ли он водителем транспортного средства на момент прибытия инспекторов ДПС. Мировой судья не желал устанавливать точное время происходящего, так как время, указанное на видео материалах - не соответствует времени указанному в протоколах. Мировой судья отказал о вызове в судебное заседание второго инспектора ДПС ФИО4 тем самым не предоставил реализовать право предоставленное частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, право на состязательность сторон. Кроме того указывает, на то, что мировой судя не собирался выяснять с достоверностью, разъяснены ли ему права и обязанности. В данном случае - инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении – не разъяснил, ему прав и обязанностей, что подтверждает его подпись в протоколе: «ознакомлен», из данного следует – он был только ознакомлен, но закон предусматривает - разъяснения прав и обязанностей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, в адрес ФИО2 было направлено извещение о слушании дела с идентификационным №, которое возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Судом были истребованы сведения о месте регистрации ФИО2 в ОМВД России по Кировскому району.

Исходя из ответа ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта Национальной почтовой службы почтовое отправление № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> заявитель обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, заявитель обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым заблаговременно.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 с участием его защитника Чемакина Е.П. поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Защитник ФИО2 - Чемакин Е.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Чемакина Е.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязаны установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, само по себе участие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности не освобождает мирового судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени слушания дела.

Вместе с тем при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении указанные требования закона были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17) материал в отношении ФИО2 принят к производству суда, назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Извещение о слушании дела направлено ФИО2 посредством смс-извещения (л.д.19).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено ходатайство об извещении о слушании дела посредством судебной повестки, согласия на извещение о слушании дела посредством смс извещений и телефонограммы не дает (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д. 26).

Извещение о слушании дела направлено в адрес ФИО2 по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д. 32).

Извещение о слушании дела направлено в адрес ФИО2 по месту его жительства (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (л.д. 43).

ФИО2 был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 (л.д. 56).

Мировым судьей была подготовлена судебная повестка в адрес ФИО2 (л.д.58) с извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии мер к ее направлению в адрес ФИО2 посредством почтовой связи.

То обстоятельство, что аппаратом мирового судьи был составлен акт о невозможности направления телефонограммы, а УУП ОМВД России по Кировскому району ФИО1 составлен рапорт о том, что в устной беседе ФИО2 отказался получить судебную повестку и просил направить ее почтой не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление мирового суда подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Г.Д. Церцвадзе