Гражданский кодекс часть 1

Судья Ордынского районного суда <адрес>Роговой О.В., при секретаре Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ПДП ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ПДП ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством ВАЗ 111130, г/н №, допустил превышение установленной скорости (от 40 до 60 км/ч) на 59 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч, чем нарушил п. 10.2-10.4 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ВАЗ 111130, г/н №, из <адрес> в <адрес>, на 96 км трассы его остановил инспектор ГИБДД, не представился, не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, инспектор в служебном автомобиле объяснил, что ФИО1 превысил разрешенную скорость 50 км/ч. Инспектор вынес постановление до вынесения протокола, при этом до вынесения постановления не разъяснил права. В постановлении указал, что не согласен с событием административного правонарушения и почеркнул слово «оспариваю». После этого инспектор разъяснил права и стал заполнять протокол <адрес>. В протоколе ФИО1 указал, что правонарушение не совершал, заявлял ходатайство, что поскольку нуждается в защитнике, просил дело передать на рассмотрение по его месту жительства. Просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Инспектор ИДПС МО МВД России «Ордынский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу согласно графику дежурств, совместно с инспектором ФИО3 осуществляли работу по контролю скоростного режима на 96 км, трассы К-17 Р, около 13 часов 05 минут измеритель скорости «Бинар» зафиксировал автомобиль ВАЗ 111130, г/н №, который двигался со скорость 109 км/ч, сотрудник ДПС ФИО3 остановил данный автомобиль, разъяснил водителю ФИО1 причину остановки, предложил пройти в автомобиль для составления постановления, ФИО1 в тот момент был согласен с нарушением, по пути следования к автомобилю, разъяснил ему права. В автомобиле показал ФИО1 видеозапись с видеофиксатора «Бинар», он был согласен, составил постановление, предъявил его для подписи ФИО1, он указал, что не согласен с постановлением, в последующем стал составлять протокол об административном правонарушении, перед составлением протокола, разъяснил права ФИО1, в протоколе он указал, что просит передать его для рассмотрения по месту жительства, с жалобой не согласен, считает действия законными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 111130, г/н №, допустил превышение установленной скорости (от 40 до 60 км/ч) на 59 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч, чем нарушил п. 10.2-10.4 ПДД РФ. Измерения осуществлялись техническим средством Бинар №. В объяснениях ФИО1 указал, что правонарушение не совершал, протокол составлен после постановления, нуждается в защитнике, просил отложить рассмотрения дела, передать дело по месту жительства в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Рассматривая доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания составлено до составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в 13 часов 28 минут, ФИО1 при вынесении указанного постановления возражений относительно совершенного правонарушения не предъявлял, стал оспаривать событие административного правонарушения и назначенное наказание, только после предъявлении постановления на подпись, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, данное постановление было вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После заявления ФИО1 о несогласии с указанным постановлением, должностным лицом ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Действующее законодательство не предусматривает разъяснение прав при составлении постановления об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ФИО2 и материалами видеозаписи подтверждается, что права были разъяснены ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что при остановке ФИО1 сотрудником ФИО3, ему были разъяснена причина его остановки, было предложено пройти для составления постановления и разъяснены его права, данные пояснения ФИО1 не опровергнуты, представленная им видеозапись не содержит сведений о его остановке, предоставленная ФИО1 видеозапись фиксирует только составление постановление и протокола. Таким образом, выводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются необоснованными.

Ссылка ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника к участию в деле, а также рассмотрении дела по его месту жительства, является не состоятельной, так как должностное лицо, вынесло постановление о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи данных измерителя скорости движения транспортных средств с видофиксацией «Бинар», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 111130, г/н №, двигался по трассе К 17 р на 96 км., со скоростью 109 км/ч..

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из материалов дела известно, что на данном участке дороге установлен и действует дорожный 3.24. ограничивающий скорость, водитель ФИО1 двигался на данном участке дороге со скоростью свыше 100 км/ч. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - превышения скорости на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

На основании изложенного суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ПДП ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Роговая