Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанцова Л.А. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Зылева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Степанцов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ выпуска на линию автобуса «<данные изъяты> с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно в комплектации автобуса отсутствовала третья аптечка первой медицинской помощи.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанцов Л.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при проверке автобуса инспектором ГИБДД водитель Конохов А.М. сразу не обнаружил третью аптечку. Однако, когда инспектор начал составлять протокол, Конохов А.М. нашел аптечку под задними сидениями автобуса, о чем он сообщил инспектору и предложил ему пройти в автобус, чтобы это зафиксировать, но инспектор отказался это сделать. Также указал, что по данному факту у водителя Конохова А.М. имеется видео.

В судебное заседание Степанцов Л.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Степанцова Л.А. – Сторожев И.И. жалобу поддержал. Суду пояснил, что он работает в ООО «Трубчевское ТП» в должности ответственного за безопасность дорожного движения и в его обязанности входит контроль за выпуском на линию транспортных средств. Как ответственное лицо он подтверждает, что при выпуске ДД.ММ.ГГГГ автобуса «<данные изъяты> для осуществления перевозки пассажиров, в салоне автобуса находилась третья аптечка. Он данный факт удостоверил вместе с механиком ООО «Трубчевское ТП» Степанцовым Л.А. перед выпуском автобуса на линию. Однако, как пояснил в последующем водитель Конохов А.М., который осуществлял в тот день перевозку пассажиров, на данном автобусе, при проверке инспектором ГИБДД третья аптечка была найдена водителем не сразу, а после того, как инспектор вышел из салона автомобиля. Также Сторожев И.И. пояснил, что в ООО «Трубчевское ТП» не ведутся журналы выдачи аптечек водителям.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Зылев А.С. полагал, что постановление о привлечении механика Степанцова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по данному факту вынесено законно, поскольку видеозаписью событий, зафиксированной техническим устройством фиксации фотовидеозаписи «Дозор-77», имеющегося у инспектора ГИБДД Филимонцева А.А., подтверждается, что водителем Кохоновым А.М. инспектору ГИБДД Филимонцеву А.А. не представлены все 3 аптечки, а представлено только 2 из них. Данная видеозапись была представлена гос. инспектором Зылевым С.А. в судебном заседании вместе с административным материалом о привлечении к административной ответственности по данному факту водителя Конохова А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, инспектор пояснил, что постановление о привлечении Конохова А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было направлено ему по адресу регистрации и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материале имеется почтовое уведомление. С указанной даты получения постановления исчисляется 10-дневный срок на обжалование и соответственно, поскольку постановление Коноховым А.М. обжаловано не было, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника свидетель Конохов А.М. суду показал, что он работает в должности водителя в ООО «Трубчевское ТП». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «<данные изъяты>. Возвращаясь с рейса в гараж, он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки. После предъявления требований инспектором о предоставлении ему аптечек медицинской помощи, он предоставил ему две аптечки, а третью сразу не нашел в салоне автобуса. Но потом, когда инспектор вышел из автобуса, он нашел третью аптечку под задними сидениями автобуса, о чем он сообщил инспектору и предложил ему пройти в автобус, чтобы это зафиксировать, но инспектор отказался это сделать. Также пояснил, что он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку не получал постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) предусмотрены требования к комплектности транспортных средств различных категорий.

Так, в соответствии с разделом 11 (п. 11.2.) Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории M₃ классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Степанцов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобуса «<данные изъяты> с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно в комплектации автобуса отсутствовала третья аптечка первой медицинской помощи.

По данному факту старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Зылевым А.С. вынесено постановление о привлечении Степанцова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом; постановлением о привлечении к административной ответственности по данному факту водителя Конохова А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка и подпись механика Степацова Л.А. о разрешении на выезд указанного транспортного средства; приказом о приеме на работу Степанцова Л.А. в ООО «Трубчевское транспортное предприятие» в качестве механика; должностной инструкцией механика ООО «Трубчевское транспортное предприятие», согласно которой в его обязанности входит контроль за правильной эксплуатацией автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии; видеозаписью событий, зафиксированной техническим устройством фиксации фотовидеозаписи «Дозор-77», которая была представлена в судебное заседание инспектором ГИБДД вместе с административным материалом о привлечении к административной ответственности по данному факту водителя Конохова А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Так, представленной видеозаписью событий, зафиксированной техническим устройством фиксации фотовидеозаписи «Дозор-77», имеющегося у инспектора ГИБДД Филимонцева А.А., которым проводилась проверка транспортного средства, полностью подтверждается факт отсутствия третьей аптечки в салоне автомобиля при проверке. При этом, в опровержение показаний самого свидетеля К., данных им в судебном заседании, из видеозаписи усматривается, что инспектору ГИБДД он предоставил 2 медицинские аптечки, а третья аптечка была пустой. Далее, он поискав по всему салону автомобиля, не нашел никакой другой аптечки, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из представленного инспектором ГИБДД Зылевым А.С. административного материала в отношении Конохова А.М. по данному факту, и подтверждено самим инспектором, постановление о привлечении Конохова А.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было направлено ему по адресу регистрации и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материале имеется почтовое уведомление. С указанной даты получения постановления исчисляется 10-дневный срок на обжалование и поскольку постановление Коноховым А.М. обжаловано не было, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом постановлении.

В опровержение показаний свидетеля Конохова А.М. о том, что он не получал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в представленном материале имеется указанное почтовое уведомление, в котором имеется его подпись с расшифровкой, которая соответствует подписи, оставленной им в подписке свидетеля. Доказательств неполучения им постановления не представлено, в связи с чем его доводы голословны.

Несостоятельны и голословны доводы свидетеля Конохова А.М. и защитника Сторожева И.И. о том, что Коноховым А.М. была найдена аптечка позже за сидениями автомобиля, о чем им сделана видеозапись, которая суду ни при допросе свидетеля 07.04.2022 ни в судебном заседании от 27.04.2022 ими представлена не была.

Из просмотренной видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, следует, что Коноховым А.М. о пропаже аптечки заявлено не было, и из поведения водителя явно усматривается, что третьей аптечки в автомобиле не было вообще, что свидетельствует о том, что ее также и не было при выпуске автомобиля на линию, в связи с чем доводы защитника Сторожева И.И. о том, что им совместно со Степанцовым Л.А. был установлен факт наличия 3 аптечки при выпуске автобуса на линию, суд отвергает, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заинтересованность защитника в исходе дела.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, а также просмотренной видеозаписью подтверждается, что автобус «<данные изъяты> относится к транспортному средству категории М3 классов II, III (согласно Приложению 1, п. 2.2. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), что не оспаривалось стороной защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям Степанцова Л.А., и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что факт совершения Степанцовым Л.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Зылева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанцова Л.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Васильченко