Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В. – Терзийской Т.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Б. от 19 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В., возбужденного постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Виноградовой О.Н. от 6 сентября 2021 г., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В рассматриваемой жалобе защитник Терзийского Н.В. – Терзийская Т.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что суд проигнорировал текст мотивированной части постановления должностного лица, где указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату второго платежа в размере 40%. Также факт отсутствия второго платежа подтверждается и заявлением заказчика о включении в третью очередь реестра требования кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Серенковой Ю.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 г. заместителем Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Виноградовой О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ИЦ «Электролуч» и ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» 24 декабря 2014 г. заключен договор № на поставку продукции в обеспечение оборонного заказа согласно государственному контракту № от 9 октября 2014 г.

Согласно договора № от 24 декабря 2014 г. ООО «ИЦ Электролуч» взяло на себя обязательство изготовить и поставить ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» комплекс светосигнальный «Тюльпан В1» в количестве 5 шт., сроком исполнения: заказ 162 – март 2016 года, заказ 163 – март 2017 года, заказ 164 – марта 2017 года, заказ 165 – март 2018 года, заказ 166 – март 2018 года.

Пунктом 4 указанного Договора установлено, что авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждого комплекта согласно срокам, указанным в Ведомости поставки производится заказчиком на основании счета поставщика. Технологический цикл изготовления - 6 месяцев. В случае задержки срока перечисления авансового платежа срок поставки Продукции, указанный в Ведомости поставки, сдвигается соразмерно сроку данной задержки (п. 4.1.). Окончательный расчет в размере 40% от стоимости готовой продукции производится заказчиком после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от поставщика на основании выставленного поставщиком счета (п. 4.2).

7 ноября 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №4, которым внесены изменения в договор № от 24 декабря 2014 г. в части заказа № 165 проекта 22160: п.п. 1-3 изменены объемы выплат – первый и второй авансовые платежи по 40% от стоимости комплекта производятся заказчиком в ноябре 2018 года и в декабре 2019 года соответственно на основании выставленных поставщиком счетов в течение 5 банковских дней, окончательный расчет в размере 20% от стоимости готовой продукции производится заказчиком после получения Уведомления о готовности продукции к отгрузке от поставщика на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней; п. 4 установлен срок поставки комплекта – сентябрь 2020 года; п. 5 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью к Договору и вступает в силу с момента его подписания. Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России указала на отсутствие возможности определения даты поставки продукции по заказу № 165 Договора, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату второго платежа в размере 40%, и как следствие установлению факта неисполнения генеральным директором ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийским Н.В. обязанности по поставке продукции по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Также указала, что ООО «ИЦ «Электролуч» направило поставщику уведомление от 29 декабря 2021 г. №1345 о готовности изделия на 90% и просьбе заказчика произвести окончательный расчет по договору.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Гагаринского районного суда Смоленской области исходил из того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Терзийского Н.В. события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела, представленные в дело доказательства не оценены должным образом в их совокупности, при этом возникшие противоречия должностным лицом не устранены. Должностное лицо ФАС России, в нарушение ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовало у ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького информацию о том, перечислял ли заказчик второй авансовый платеж по договору № от 24 декабря 2014 г. по заказу №165 или нет, поскольку доказательство о перечислении или не перечислении заказчиком второго платежа в размере 40% отсутствует, а изложенные выше обстоятельства являются значимыми.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному правонарушению истек в сентябре 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, 22 июня 2022 г. судья принял решение о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При вышеизложенном, поскольку постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Б. от 19 мая 2022 г. отменено, при этом на момент рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде срок давности привлечения генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В. к административной ответственности истек, решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» Терзийского Н.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Холикова