Гражданский кодекс часть 1

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ЗАТО г. Североморск «Учебный центр» Серкина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18.02.2022 о привлечении к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования *** «Учебный центр» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования *** «Учебный центр» (далее - МБУДО УЦ) привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – директор Серкин О.Ю. подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора ***ФИО1, а подписанного прокурором города – ФИО2, а также приводит доводы о непредоставлении ФИО3 необходимых сведений о последнем месте службы при трудоустройстве и предоставлении военного билета, в котором указана неполная информация о месте службы последнего и не указана его должность, в связи с чем невозможно установить подпадает ли его должность в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также отмечает, что МБУДО УЦ не могло самостоятельно выяснить сведения для определения подпадает ли военнослужащий в необходимую категорию граждан.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно указал, что лично проводил собеседование ФИО3 при приёме на работу, последний сообщил ему, что проходил военную службу на фрегате, однако он не помнит - озвучивал ли тот свою должность. Считал, что даже из полученного послужного списка ФИО3 не представляется установить место службы и занимаемую должность последнего на момент увольнения, так как название фрегата имеет исправления, согласно последней странице ФИО3 был уволен из ***, данные из открытых источников - в том числе Википедии не позволяют определить класс фрегата «***», эти сведения относятся к государственной тайне и не подлежат разглашению. Также сослался на то, что к ненаправлению уведомления о трудоустройстве ФИО3 привели виновные действия сотрудников военного комиссариата ***, которые выдали последнему 06.08.2020 военный билет старого образца, в котором отсутствовали необходиыме графы о занимаемых последним должностях, тогда как приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 495 была утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", где предусмотрено, что военный билет офицера запаса должен включать раздел 11 с указанием наименования воинских должностей и периода прохождения в них службы.

Защитник Волкова Н.И. поддержала вышеуказанные доводы в полном объёме, дополнительных пояснений не представила.

Помощник прокурора *** Козель А.Ю. указала, что прокуратурой города проведена проверка информации военной прокуратуры Североморского гарнизона от 15.03.2021 о возможном нарушении МБУДО УЦ законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства при трудоустройстве ФИО3, в ходе которой установлено, что ФИО3 до 24.07.2020 занимавший должность, при которой федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (командир ракетно-артиллерийской боевой части фрегата «***»), с 28.08.2020 трудоустроен в МБУДО УЦ.

Приказом Министра обороны РФ №685 от 21.11.2019 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в котором содержаться практически все командно-руководящие должности подразделений ВС РФ любых уровней.

Должность боевой части корабля 1 ранга в соответствии с данным Приказом также включена в указанный перечень.

В соответствии с письмом ***от 09.02.2021 №43командир ракетно-артиллерийской боевой части фрегата «***», ФИО3 в период прохождения военной службы - в указанной должности ежегодно предоставлял сведения о доходах.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление МБУДО УЦ о заключении трудового договора с Крыжановским Н.А в *** МО РФ не направило.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, 02.11.2020 в МБУДО УЦ поступила копия выписки из послужного списка ФИО3, в котором, помимо прочего, полностью указана последняя занимаемая должность, однако и с этой даты соответствующего уведомления в отношении ФИО3 юридическим лицом направлено не было.

МБУДО УЦ никаких мер по направлению уведомления о заключении трудового договора с ФИО3 в *** МО РФ, не принимало. Полагала, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ доказана в полном объеме, юридическое лицо имело возможность своевременно подать уведомление в отношении ФИО3, поскольку последний сообщил сведения о занимаемой им должности при собеседовании, представил копию военного билета, где указано, что он был майором, занимавшим командную должность, сведения об отнесении фрегата «***» к кораблям 1 ранга являются общедоступными, размещены не только в «Википедии», но и на сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, сообщила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка. Фактически постановление вынесено и подписано прокурором ***ФИО2, последний 19.01.2022 находился на рабочем месте, именно к его компетенции относится возбуждение дел об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, Волкову Н.И., помощника прокурора ***, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции».

В силу положений части 4 статьи 12 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействию коррупции», а также ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что прокуратурой *** была проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 28.08.2020 между МБУДО УЦ и ФИО3 заключен трудовой договор. В соответствии с приказом N *** от ***ФИО3 принят на должность педагога дополнительного образования.

До 24.07.2020 майор ФИО3 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и во время, предшествующее увольнению, занимал должность командира ракетно-артиллерийской боевой части фрегата «***».

Указанная должность в соответствии с приказом МО РФ №685 от 21.11.2015 (п. 2 раздела I приложения №1 к приказу) относится к перечню должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Фрегат «***» относится к кораблям 1 ранга (корабли проекта 22350), что является, вопреки доводам жалобы, общедоступной информацией (в том числе данная информация размещена на сайте Министерства обороны РФ).

Письменных уведомлений из организации о заключении с ФИО3 трудового договора в установленные сроки по последнему месту службы не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения 19.01.2022 прокурором *** в отношении МБУДО УЦ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 при поступлении на работу в МБУДО УЦ не были представлены документы, подтверждающие, что он ранее проходил военную службу на должности, при назначении на которую он обязан был предоставлять сведения о доходах, а также отсутствие сведений о принадлежности фрегата «***» к кораблям 1 ранга, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, при приеме на работу ФИО3 предоставил военный билет, а также представил свою автобиографию, согласно которым он проходил военную службу в должности, которая относится к профилю "командный" в воинском звании «майор», т.е. занимал руководящую должность. Из письменных пояснений последнего от 24.03.2021 следует, что до оформления трудового договора он сообщил директору МБУДО УЦ о местах прохождения воинской службы и занимаемых должностях, в ходе рассмотрения жалобы Серкин О.Ю. подтвердил, что тот сообщал о прохождении службы на фрегате.

Сведения о должности и месте службы ФИО3 также указаны в послужном списке ФИО3, поступившей в МБУДО УЦ 02.11.2020 из военкомата. Таким образом, имевшиеся у работодателя сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что ФИО3 занимал должность, включенную в Перечень должностей, указанный в ч.4 ст.12 ФЗ № 273.

Данный довод заявителя был предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, с которым нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя о том, что ФИО3 не выполнил свою обязанность об уведомлении о том, что его предыдущая должность входила в Перечень должностей, указанный в ч.4 ст.12 ФЗ N 273, не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы заявителя о наличии виновных действий сотрудников военного комиссариата *** в предоставлении ФИО3 военного билета неустановленного образца не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленными материалами подтверждено, что возможность для соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции у МБУДО УЦ имелась, однако всех зависящих мер по соблюдению данных требований юридическим лицом принято не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Неточность, допущенная во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о лице его составившем, не влияет на законность самого постановления, не является существенным нарушением КоАП РФ и безусловным основанием к признанию постановления недопустимым доказательством по делу, на содержание самого процессуального документа и сделанные в нем записи не влияет. Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и подписано уполномоченным на его составление должностным лицом - прокурором ***ФИО2, что не оспаривалось заявителем.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18.02.2022 в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ЗАТО г.Североморск «Учебный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Вавинов