Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24.02.2016 года №...,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24.02.2016 года №... Глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, 04.02.2016 года, в 20 часа 30 минут, от дома №... до дома №... на ул. ... в г.Инза Ульяновской области, нарушил правила содержания автомобильной дороги, в части отсутствия наружного уличного освещения автодорог в темное время суток, в связи с расположением 6-ти неработающих светильников подряд, в нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации только в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» №314 от 19.07.2012, измененным Постановлением Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» №459 от 26.10.2012, указанные в предписании улицы переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство».

Из абзаца 1 п. 2.2. Устава МБУ «Благоустройство», с учетом всех внесенных в устав изменений, усматривается, что предметом деятельности Учреждения является организация и выполнение работ, оказание услуг в области благоустройства и озеленения территории поселения, организация содержания жилищного фонда, а так же осуществление деятельности, определенной Уставом и не запрещенной законом.

Из п. 2.3. усматривается, что Учреждение, кроме всего прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.

В оответствии с п. 2.3.23 Устава Учреждение осуществляет ежедневный контроль за уличным освещением и взаимодействие со службами энергоснабжения поселения в целях осуществления регулярного освещения улиц Инзенского городского поселения.

Из смысла положений ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст. следует, что в содержание дорог, кроме всего прочего, входит и оборудование дорог местного значения стационарным уличным освещением.

МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением. Из анализа ч.ч.2. и 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе, на основании муниципального задания, которое утверждается на год. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Для осуществления вышеуказанной уставной деятельности решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» от 23.12.2014 №44 «О бюджете МО «Инзенское городское поселение на 2016 год» МБУ «Благоустройство» выделено *** руб., что подтверждается выпиской из бюджета МО «Инзенское городское поселение».

Следовательно, Администрация МО «Инзенский район» не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому Глава Администрации МО «Инзенский район» не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

К подобным выводам пришел Инзенский районный суд, освободив от гражданско - правовой ответствености Администрацию МО «Инзенский район», в рамках гражданских дел №2-169/2015 и 2-132/2015, а также вынес постановление о прекращении производства по делу №5-36/2015 об административном правонарушении.

Анализ вышеизложенного позвояет сделать вывод о том, что постановление по делу вынесено в отношении ненадлежащего субъекта.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Главы Администрации района в данном правонарушении материалами дела не подтверждена.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г. указано, что «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 9, 34 БК РФ указывают на то, что при формировании муниципального бюджета учитываются все бюджетные потребности и возможности муниципального образования. Муниципальный бюджет является основным источником финансирования социальной сферы и инфраструктуры обустройства территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» и используется на удовлетворение локальных коммунально-бытовых и социальнокультурных потребностей жителей поселения. Администрацией муниципального образования «Инзенский район» организованно освещение указанных в актах улиц в пределах средств, предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования. Увеличение объема средств, направленных на уличное освещение, повлечет за собой сокращение расходов по другим статьям расходов, так как в ст. 28 БК РФ среди принципов бюджетной системы РФ указанны принципы сбалансированности и достоверности бюджета. Понуждение администрации к совершению указанных действий является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Просит суд постановление от 24.02.2016 года №..., вынесенное и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Считает, что в данном случае вины ФИО1, как Главы Администрации муниципального образования, нет. Денежные средства были перечислены в МБУ и они должны отвечать за допущенное правонарушение. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, М.С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что все дороги в городе принадлежат Муниципальному образованию. Отсутствие электрического освещения в вечернее и ночное время, нарушает требования ГОСТа Р 50597-93., и ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Ссылка в жалобе на решения Инзенского суда, не имеют к данному вопросу никакого отношения, так как там ставился вопрос по текущему, зимнему, содержанию автодорог и к уличному освещению отношения не имеет. В процессе проверки данного правонарушения, им затребовались сведения из МБУ «Благоустройство». Было установлен6о, что в муниципальном задании для МБУ «Благоустройство» на 2016 год никакие работы по содержанию уличного освещения в надлежащем состоянии не заложены. Деньги перечислены лишь на оплату потребляемой электроэнергии. Руководитель МБУ обращался с ходатайством о выделении денежных средств на текущее содержание уличного освещения, но вопрос не решен, именно поэтому им и привлечен к ответственности Глава Администрации, так как дороги, в черте поселения, являются собственностью поселения и владелец отвечает за содержание дорог в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается письмом директора МБУ, справкой из бухгалтерии, а также выпиской из муниципального задания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 4 ст.5 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В судебном заседании установлено, что данное требование Госта было нарушено и 04.02.2016 года, в 20 часа 30 минут, от дома №... до дома №... по ул. ... в г.Инза Ульяновской области, отсутствовало наружное уличное освещения автодорог в темное время суток, в связи с расположением 6-ти неработающих светильников подряд, в нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно актом выявленных недостатков, административным протоколом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе, так как собственник несет ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии.

То обстоятельство, что собственником создано специальное предприятие по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которому на эти цели выделяются средства, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, собственником, созданному предприятию, были перечислены деньги лишь на оплату потребляемой электроэнергии.

Доводы представителя привлеченного к административной ответственности лица, что МБУ обязано внедрять современные энергосберегающие технологии, чтобы получать экономию выделенных на оплату средств и за счет этого обеспечивать текущее содержание, судом во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в рамках доведенного до него и профинансированного муниципального задания. Из представленной суду инспектором ОГИБДД М.С., выписки из муниципального задания видно, что до настоящего времени муниципального задания МБУ «Благоустройство» по текущему содержанию уличного освещения в 2016 году, не давалось.

Заявление представителя привлеченного к административной ответственности лица, что в процессе работы и пополнению бюджета муниципальное задание может дополняться и изменяться, не свидетельствует о том, что в настоящее время собственником автодорог поселения, допущено вмененное ему в вину административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24.02.2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» М.С. №... от 24.02.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья