Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не получила должной правовой оценки судьи. Прямые доказательства его вины в причинении телесных повреждений в процессе движения транспортного средства, отсутствуют. Выводы судьи, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства представителями органа административной юрисдикции сфальсифицированы, что указывает на них личную заинтересованность в исходе дела.

Критически относится к показаниям свидетелей , , , , потерпевшего

Считает, что судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения Л.А.С.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворяю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 сентября 2011 года в *** часов *** минут на ул. ***, д.*** в г. Кировске Мурманской области, ФИО1, управляя мотоциклом «***», транзит ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.А.С., двигавшимся впереди по той же полосе с включенным сигналом левого поворота и выполнявшим поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** был причинен легкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в составленном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, отражены обстоятельства совершенного правонарушения. С процессуальным документом ФИО1 ознакомлен под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 30.09.2011 г., данный документ является допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в рапорте техническая ошибка при указании даты вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, не свидетельствует о недопустимости документа как доказательства по делу, поскольку материалами дела достоверно установлена дата и время совершения административного правонарушения.

Приводимые доводы о том, что часть процессуальных документов, а именно: схема ДТП( л.д.11), объяснение ФИО1 ( л.д.22), протокол осмотра( л.д.26) ФИО1 не подписывались, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Несмотря на то, что ФИО1 не подписал свои показания об обстоятельствах ДТП (л.д.22), содержание его первоначальных объяснений было зафиксировано инспектором ДПС , который был допрошен судьей в качестве свидетеля.

Оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось, поскольку был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса, и его свидетельские показания правомерно учтены судьей при рассмотрении дела в качестве одного из доказательств. Пояснения проверены в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его пояснения были воспроизведены неверно, опровергаются пояснениями потерпевших и свидетелей по делу.

Тот факт, что ФИО1 не подписывал схему места происшествия ( л.д. 11) не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства на схеме зафиксированы неверно, ФИО1 в жалобе не указал и в судебном заседании не приводил.

В судебном заседании потерпевший суду пояснил, что подписал схему от имени ФИО1 по его просьбе.

Исключение схемы из числа доказательств, не опровергает выводов судьи о вине ФИО1, поскольку в материалах дела имеется другая схема от 30.09.2011 г(л.д. 8), подписанная ФИО1, где с его слов отражено место столкновения транспортных средств. Обстоятельства о необходимости составления по делу дополнительной схемы подтвердил в судебном заседании свидетель

Кроме того, для вывода о вине нарушителя достаточно иных доказательств.

Доводы о том, что ФИО1 не подписывал и протокол осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку все фактические обстоятельства, установленные по делу, участниками ДТП, в том числе и ФИО1 не оспариваются, а доводы нарушителя сводятся лишь к иной юридической оценке его действий.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям ФИО1, которые даны им в судебном заседании, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и оснований признать их неверными не имеется.

Не опровергнуты обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия письменными и устными объяснениями и

Свидетельские показания судья правильно учел при принятии решения по делу. Данным свидетелем не представлено сведений, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства судья оценил в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса, основания дл их переоценки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для вывода о вине ФИО1

Обстоятельства, связанные с повреждением здоровья подтверждаются заключением эксперта № *** от ***.09.2011 года (л.д.13)

Доводы жалобы о нарушении водителем Л.А.С. Правил дорожного движения, как о причине дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина