Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ... ..., ... образованием, ..., работающего ... НОМЕР», проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, в АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 16 февраля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 12 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на 52 км трассы ..., в нарушение п. 9.1, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, а также дополняет их указанием на нарушения, допущенные при сборе административного материала и рассмотрении дела.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 2); схемы участка дороги (л.д. 24-26); фотоснимками события правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол, недостоверных сведений суд не усматривает. Протокол составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был подписан ФИО1, который не отрицал совершения им правонарушения, без внесения каких-либо замечаний. Указание ФИО1 на взволнованное эмоциональное состояние при составлении протокола на выводы суда не влияет.

При этом суд считает технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении в номерном знаке автомобиля ... указание 34 кода региона страны, поскольку протокол составлен в отношении ФИО1, анкетные данные которого указаны верно, к его апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой, заявитель является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. По этой же причине как техническую ошибку суд расценивает указание мировым судьей государственного номера автомашины ФИО1 НОМЕР вместо НОМЕР, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1 и представленным им фотоснимкам. Судья, рассматривающий жалобу, отвергает его пояснения, расценивая их как способ защиты, а также отвергает пояснения свидетеля ФИО3, расценивая их способом помочь ФИО2 в защите. Указанные пояснения опровергнуты исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании снимков, приобщенных к материалам дела на компакт-диске явно следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по путепроводу, выехал на полосу встречного движения, время совершения маневра совпадает с указанным в протоколе, факта нахождения за рулем автомобиля заявитель не оспаривает.

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать государственный регистрационный знак автомобиля в первом абзаце описательно-мотивировочной части вместо НОМЕР - НОМЕР НОМЕР, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья