Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности – Джуманьязова М.К. на постановление по делу № об административном правонарушении от 28.03.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №<данные изъяты>, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий руководителем ООО «<данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по <адрес> проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 28.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Джуманьязов М.К. обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 28.03.2018г. отменить, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен в день судебного заседания 28.03.2018г. в 11 часов 52 мин., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного 28.03.2018г. в адрес мирового судьи посредством электронной почты, было отказано, в силу чего полагает, что такое извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, сведений о его заблаговременном, надлежащем извещении о рассмотрении судом дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому мировой судья пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Полагает постановление мирового судьи вынесено с нарушением прав ФИО1, вследствие чего является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, полагал возможным рассмотреть в отсутствие защитника Джуманьязова М.К..

Защитник Джуманьязов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Джуманьязова М.К..

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения определено понятие «Обгон» как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2).

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение №2 к ПДД).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 13 мин., на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, ПТС №, совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекая ее, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); рапорт сотрудника ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РД М(л.д.№); объяснение свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); схему совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копия дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.№); фотоснимки выезда транспортного средства «<данные изъяты>» на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.№); объяснение М от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматриваю.

Сам факт отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле, под управлением лица, совершившего обгон с нарушением правил дорожной разметки, которое зафиксировано в установленном порядке компетентными должностными лицами органов полиции, в силу возложенных на них полномочий Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», не может являться для лица, допустившего указанное административное правонарушение, основанием к освобождению от административной ответственности.

Сведения об иных автомобилях указанной марки, без государственных регистрационных знаком, двигавшихся в попутном направлении на пути следования автомобиля, совершившегося выявленное правонарушение, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что ПТС № транспортного средства, двигавшегося без регистрационных знаков, был предъявлен ФИО1 как лицом, управлявшим данным автомобилем, а поэтому, считаю управление транспортным средством и зафиксированным на фотографиях, непосредственно ФИО1 доказанным.

Факт составления протокола об административном правонарушении вне места совершения правонарушения и спустя определенный промежуток времени правового значения для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не имеет.

Обстоятельства обгона ФИО1 попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, о том, что извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, сведений о заблаговременном извещении рассмотрения судом дела отсутствуют, своего подтверждения не нашли, мировой судья выполнил требования закона о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с 23 марта 1976 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации последним своего конституционного права на судебную защиту.

При этом, в связи с возможным истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, 28.03.2018г., мировым судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства в этот же день, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке СМС – извещения (л.д.№).

В день судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление об отложении рассмотрения дела на иную дату и время, заранее согласовав с ним, т.е. за пределами срока давности, в связи с его нахождением за пределами <адрес> и, в виду незаблаговременного извещения о дате и времени судебного разбирательства, отсутствия возможности подготовки для осуществления защиты своих прав по данному делу.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 с материалами указанного дела ознакомлен, что усматривается из заявления последнего с просьбой об ознакомлении и расписки об его ознакомлении от 01.02.2018г. (л.д.№).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено, и учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе и ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату, что подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю.

Кроме того, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на заблаговременное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях подготовки к судебному заседанию, поскольку ФИО1 не лишен был возможности доведения своей позиции по указанному делу посредством участия защитника в судебном разбирательстве или же направления письменных объяснений в адрес мирового судьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, назначая административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировым судом не учтены в полной мере требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, от отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно в той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания – возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, прочувствовать и осознать отрицательную оценку государством его противоправного поведения в обществе.

Санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

При участии в рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имел право и возможность представить мировому судье доказательства, подтверждающие его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также предоставить сведения о своей работе, что подлежало учету при определении вида и размера наказания.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д.№) ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом, данному обстоятельству мировым судьей придано чрезмерное значение, личность ФИО1 расценена как обладающая повышенной общественной опасностью, создающая реальную возможность наступления тяжких последствий, в то время как ранее ФИО1 к ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, и доводы мирового судьи в данной части материалами дела не подтверждены.

Учитывая все обстоятельства дела, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, принимая во внимание оплату ФИО1 ранее наложенных административных штрафов, отсутствие сведений о совершении ранее правонарушений по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что будет более способствовать достижению установленной ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.03.2018 года по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, исключив из резолютивной части постановления указание о назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.03.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Джуманьязова М.К. - оставить без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), счет получателя 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан Банка России, г. Махачкала, ИНН <***>, КПП: 057201001, БИК: 048209001, КБК: 18811630020016000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 82701000, идентификатор –18810405170580095771.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.