Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием законного представителя юридического лица Макагонова Д.С.( представившего доверенность № 63 от 11.03.2010г.) жалобу юридического лица ОАО «Группа Компаний ПИК», юридический адрес: г.Москва ул. Баррикадная д.19 корп.1,

на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 10 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Родионовым К.А. 25 сентября 2010 года в отношении ОАО «Группа Компаний ПИК» как собственника транспортного средства «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак К 389 УУ 199,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Группа Компаний ПИК» обратилось в суд с жалобой на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от 10 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФА № 939818 от 25 сентября 2010 года, вынесенное инспектором УГИБДД ГУВД по Московской области Родионовым К.А. в отношении ОАО «Группа Компаний ПИК» как собственника транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак К 389 УУ 199, согласно которого ОАО «Группа Компаний ПИК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В совей жалобе представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.10г. и решение от 10.11.10г., ссылаясь на то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном конкретном случае заявитель не имел возможности соблюсти установленные правила, т.к. в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Левцова В.Н., работника ОАО «Группа Компаний ПИК», о чем они сообщили в УГИБДД. Однако их жалоба была оставлена без удовлетворения, при этом в решении не указано в чем состояла проверка обстоятельств, изложенных в заявлении и чем их доводы были опровергнуты.

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2010 года инспектор отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Родионов К.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что 24 сентября 2010 года в 11:23:55 по адресу: 57 км 700 м автодороги Москва-Дубна ( из Москвы) в п. Деденево водитель транспортного средства «Нисан Альмера Классик» государственный регистрационный знак У 389 УУ 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ОАО «Группа Компаний ПИК».

Данное постановления ОАО «Группа Компаний ПИК» было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Московской области, и по результатам рассмотрения жалобы 10 ноября 2010 года было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» Макагонов Д.С. в судебном заседании пояснил, что за рулем автомашины, принадлежащей ОАО «Группа Компаний ПИК» в момент фотофиксации административного правонарушения находился сотрудник их компании водитель Левцов В.Н. О данном факте они сообщили в своем заявлении в адрес УГИБДД ГУВД МО, но данный факт проверен не был, и Левцов В.Н. для выяснения данного обстоятельства в УГИБДД приглашен не был.

Суд, исследовав представленный материал, считает, что жалоба ОАО «Группа Компаний ПИК» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и этот факт не оспаривается представителем ОАО «Группа Компаний ПИК», что владельцем автомашины «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак К 389 УУ 199, является ОАО «Группа Компаний ПИК».

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектов правонарушения в области дорожного движения, поскольку в указанной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств, изложенных в жалобе и подтвержденных в судебном заседании законным представителем юридического лица, за рулем автомашины, принадлежащей ОАО «Группа Компаний ПИК» в момент фотофиксации административного правонарушения находится сотрудник ОАО «Группа Компаний ПИК», а именно водитель данного ОАО Левцов В.Н., который соответственно управлял указанной автомашиной, выполняя свои служебные обязанности и автомашина находилась в его пользовании на законных основаниях. При этом из владения и пользования юридического лица ОАО «Группа Компаний ПИК» автомашина не выбывала.

Следовательно, юридическое лицо ОАО «Группа Компаний ПИК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2010г. обстоятельства совершения ОАО «Группа Компаний ПИК» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2010г. в отношении ОАО «Группа Компаний ПИК» является законным и оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы ОАО «Группа Компаний ПИК» о том, что в решении УГИБДД ГУВД по МО не указано в чем состояла проверка их доводов, изложенных в заявлении, и что не были приняты достаточные меры по проверке указанных в заявлении обстоятельств, а именно факта нахождения автомобиля во владении Левцова В.Н. в момент совершения правонарушения, суд находит несостоятельным.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.10г. в УГИБДД ГУВД по Московской области поступила жалоба представителя ОАО «Группа Компаний ПИК» на постановление от 25.09.10г.. 22.10.10г. для проверки доводов, содержащихся в жалобе, в адрес Левцова В.Н. было направлено уведомление о необходимости прибыть в Центр видеофиксации УГИБДД, указан адрес и телефон для связи. Однако в назначенный день Левцов В.Н. не явился, о причине не явки не уведомил, каких-либо дополнительных материалов ни им, ни представителем юридического лица представлено не было. При том, что решение по жалобе было принято 10.11.10г., т.е. ОАО «Группа Компаний ПИК» имело достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года 50 ФА № 939818 о привлечении ОАО «Группа Компаний ПИК» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от 10.11.10г. оставить без изменения, жалобу ОАО «Группа Компаний ПИК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья