Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от 29 ноября 2013 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, проживающего по адресу г.ФИО7 <адрес>, работающего директором <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> было выявлено, что директор <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение норм трудового законодательства, связанного с нарушением положений ст.192, ч.1 ст.186 ТК РФ при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в день сдачи крови и её компонентов ДД.ММ.ГГГГ года, а также при отказе в оплате дня сдачи крови и её компонентов.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением и просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО3 ФИО2 написал служебную записку об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 потребовали объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО3 объяснения не предоставил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ начальник троллейбусного депо ФИО4 на имя директора <данные изъяты> написал служебную записку с просьбой принятия мер к ФИО3 за прогул. 23.10.2013 года был издан приказ об увольнении ФИО3 за прогул 11 и 14 октября 2013 года. 16.10.2013 года ФИО3 подал докладную записку, что 11.10.2013 года сдавал кровь, о чем сообщал ФИО2, а ФИО5 в тот же день предоставил заявление. Эти факты не подтвердились. Реализация прав донора, установленных ст.186 ТК РФ, носит заявительный характер. В действиях ФИО3 просматривается самовольное использование дней отгула в связи со сдачей крови. ФИО3 в установленном порядке не согласовал невыход на работу, к работодателю с соответствующим заявлением не обращался. Сокрытие работником намерения сдать кровь является злоупотреблением правом. Процедура увольнения как меры дисциплинарного взыскания была соблюдена.

ФИО1 и его защитники, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Инспектор ФИО6 пояснила, что не согласна с доводами жалобы. Положения ст.186 ТК РФ не указывают на заявительный характер реализации прав донора. Такой порядок может быть установлен локальными нормативными актами, но в <данные изъяты> такие акты отсутствуют. Работа ФИО3 является вредной, привлечение его к труду в день сдачи крови является недопустимым. Работодатель на момент привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности знал о причинах неявки ФИО3 на работу. Эти причины являются уважительными. В связи с этим, день сдачи ФИО3 крови должен быть оплачен, а приказ в части наложения дисциплинарного взыскания за неявку на работу 11.10.2013 года является незаконным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки не выявлено.

Обстоятельства, связанные с отсутствием ФИО3 на рабочем месте 11.10.2013 года, установленные инспектором труда ФИО6, ФИО1 фактически не оспаривает. Но этим обстоятельствам даётся иная правовая оценка.

Достоверно установлено, что 11.10.2013 года ФИО3 сдавал кровь в ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови», о чем имеется соответствующая справка.

В соответствии с ч.1 ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов работник освобождается от работы. В соответствии с ч.2 ст.186 ТК РФ работник по согласованию с работодателем может выйти на работу, за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен.

ФИО3 работал в <данные изъяты> электрослесарем по ремонту подвижного состава, выполнял работу с вредными условиями труда. В день сдачи крови ФИО3 выход на работу запрещен.

Инспектором труда ФИО6 указано, что ФИО3 дал объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд соглашается с данным утверждением. Тот факт, что документ озаглавлен «докладная записка», а не «объяснение», не меняет существа изложенных в нем сведений.

Отсутствие предварительного уведомления ФИО3 работодателя о желании сдать кровь не меняет того обстоятельства, что ФИО3 подлежал освобождению от работы в обязательном порядке. На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания директор <данные изъяты> ФИО1 обладал данной информацией.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте 11.10.2013 года после сдачи крови и её компонентов соответствует положениям ТК РФ, причина отсутствия является законной и уважительной. Действия ФИО3 даже с учетом отсутствия предварительного уведомления о желании сдать кровь нельзя рассматривать как злоупотребление своим правом. При этом суд соглашается с позицией государственного инспектора труда, что локальных нормативных актов об установлении порядка реализации работниками-донорами своих прав в <данные изъяты> не имеется, в связи с чем сложно говорить о нарушении действиями ФИО3 какого-либо порядка.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч.5 ст.186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемый выходной день является безусловным, оно сохраняется за донором и в случае сдачи им крови и ее компонентов не только в рабочие дни, но и в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день. Учитывая, что ФИО3 11.10.2013 года сдавал кровь, этот день должен быть ему оплачен. Выводы государственного инспектора труда о нарушении прав работника на оплату дня отдыха в связи со сдачей крови является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о восстановлении на работе и иным вопросам соответствует позиции государственного инспектора труда. Данным решением действия <данные изъяты> в части порядка предоставления донорского дня ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованность вынесения приказа об увольнении ФИО3 в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ в постановлении инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Постановление не содержит ссылок на расчет среднего заработка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не имеется оснований говорить о расхождении постановления инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Сведений об устранении выявленных нарушений суду не предоставлено.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 на основании результатов проверки, оформленных актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным. Назначенное наказание является соразмерным допущенному правонарушению, соответствует санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов