Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Алексеев И.А., при участии представителя прокуратуры г. Дальнегорска помощника прокурора Алексеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Дальнегорска на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО1 №3 от 29.01.10 по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дальнегорска обратился в суд с указанным протестом указав, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Приморском крае ФИО1 № 3 от 29.01.10 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 было прекращено. Оспаривает законность и обоснованность постановления.

Полагает, что на и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 как на работодателе с момента его вступления на указанную должность (с 07.12.09 года), лежала обязанность выплаты работникам заработной платы в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 требования ст.37 Конституции и ст.22 ТК РФ нарушались. Так, по состоянию на 10.12.2009 г. задолженность ЗАО «ГХК «БОР» по выплате аванса за декабрь 2009 года и иным причитающимся суммам перед 3269 работниками акционерного общества составляла 12626,2 тысяч рублей, то есть за тот месяц, за который оплата труда работникам должна была производиться непосредственно ФИО2

По результатам проведенной проверки и выявления допущенных нарушений прокурором г.Дальнегорска Скориком Н.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что исполнительный директор действует на основании доверенности, Положения об исполнительном директоре и трудового контракта, утверждаемых генеральным директором и что на момент проверки, проведенной прокуратурой г.Дальнегорска, и при рассмотрении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2, доверенность, предоставляющая ФИО2 право распоряжаться финансовыми средствами ЗАО «ГХК «БОР» отсутствовала.

И.о. исполнительного директора ФИО2 не имел права распоряжаться финансовыми средствами ЗАО «ГХК «БОР» и, следовательно, не имел возможности обеспечить выплату аванса за декабрь 2009 года 3258 работникам предприятия в сумме 12589 несущественны и лишний раз подтверждают тот факт, что и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 не были предприняты меры для получения вышеуказанной доверенности, что привело к нарушению норм действующего трудового законодательства.

Кроме этого, несостоятельны и доводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в ФИО4 о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки вины.

ФИО2 вступая 07.12.09 г. на должность и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» осознавал всю серьезность экономической ситуации, сложившейся на предприятии, поскольку до назначения на должность и.о. исполнительного директора уже долгое время работал на руководящих должностях ЗАО «ГХК «БОР», однако, несмотря на это от данной должности не отказался приняв тем самым на себя права и обязанности работодателя по отношению к работникам, в том чисел обязанность по своевременной выплате заработной платы, но в последствии данную обязанность не исполнил, допустив тем самым грубые нарушении конституционных и трудовых прав граждан и соответственно административное правонарушение.

Считает, что прямого умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения у ФИО2 не было (в противном случае в его действиях усматривался бы состав уголовного преступления), однако им было совершено административное правонарушение в форме неосторожности.

Просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Приморском крае ФИО1 № 3 от 29.01.10 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 отменить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Алексеев М.В. поддержал протест по доводам изложенным в нем.

Государственный инспектор труда ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания протеста, не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора г.Дальнегорска Алексеева М.В., изучив материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Приморском крае ФИО1 № 3 от 29.01.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 следует оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора ЗАО ГХК «Бор» с 07.12.09 года, на основании приказа генерального директора ООО «Управляющая компания «Русская горно- рудная компания» ФИО3 № 1295 от 07.12.09 года.

При этом на момент проверки, проведенной прокуратурой г.Дальнегорска и при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора ЗАО ГХК «Бор» Заики Е.Г., доверенность, дающее право ФИО2 распоряжаться финансовыми средствами ЗАО ГХК «Бор» отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что и.о. исполнительного директора ФИО2 не имел права распоряжаться финансовыми средствами ЗАО ГХК «Бор», и следовательно не имел возможности обеспечить выплату аванса за декабрь 2009 года.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает, что государственным инспектором труда по Приморскому краю ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление № 3 от 29.01.10 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора ФИО2.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Приморском крае ФИО1 № 3 от 29.01.10 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. исполнительного директора ЗАО «ГХК «БОР» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора г.Дальнегорска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1. - 25.5 КРФоАП в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Алексеев