Гражданский кодекс часть 1

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев протест Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21 декабря 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, возбужденном Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ОАО «Седьмой Континент», прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурор просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21 декабря 2010 г. незаконным, необоснованным и отменить, поскольку мировой судья не учел все обстоятельства дела, а именно, что ОАО «Седьмой континент» осуществлял публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях путем использования технических средств, без выплаты вознаграждения правообладателям. При этом договор о выплате вознаграждения на публичное исполнение фонограмм с Общероссийской общественной организацией «» не заключался. В действиях ОАО «Седьмой континент» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно указал, что исполнение фонограмм ОАО «Седьмой Континент» осуществлялось не в коммерческих целях. Кроме того вывод суда о том, что ОАО «Седьмой континент» имел договорные отношения с ООО «» и именно ООО «» было обязано по условиям договора следить за соблюдением авторских и иных смежных прав, является не обоснованным. Суд также не учел показания представителей , рекомендательных писем , , согласно которым следует, что ОАО «Седьмой Континент» осуществлял публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях путем использования технических средств, без выплаты вознаграждения правообладателям.

В судебное заседание представитель Бутырской межрайонной прокуратуры Сизикова Е.Г. доводы протеста поддержала. В дополнение она пояснила, что проводила проверку в ОАО «Седьмой Континент». На момент проверки в магазине звучала фонограмма. В нарушении ст. 1326 ГК РФ ОАО «Седьмой Континент» не выплачивал вознаграждение правообладателям фонограмм. В ходе проверки представитель ОАО «Седьмой Континент» представил договор, заключенный с ООО «» об оказании услуг по исполнению музыкальных произведений. Однако данный договор не является основанием освобождения ОАО «Седьмой Континент» от административной ответственности. По результатам проведенной проверки Бутырский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Седьмой Континент» Грешневикова О.А. просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку трансляция фонограмм осуществлялась не ОАО «Седьмой Континент», а ООО «», с которым у них заключен договор. Согласно положениям договора, ООО «» обязуется при размещении на экранах рекламных и информационно-развлекательных материалов, а также служебной информации соблюдать авторские, смежные и иные права интеллектуальной собственности, а также представлять интересы Компании в организациях, уполномоченных на защиту авторских, смежных и иных прав интеллектуальной собственности по существу предмета договора. Трансляцию фонограмм согласно договора осуществляло ООО «».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по ходатайству прокурора в судебном заседании пояснила, что работает юристом в общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская » далее () и полагает, что ОАО «Седьмой Континент» законно привлечен к административной ответственности, т.к. несмотря на то, что между ОАО «Седьмой континент» и ООО «» был заключен договор, согласно которому ООО «» предоставлено право на установку в магазинах «Седьмой Континент» экранов и оказание услуг по размещению на данных экранах рекламных материалов и информационно-развлекательных материалов, а также служебной информации, однако помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, принадлежит ОАО «Седьмой Континент». Организатором публичного исполнения фонограмм в торговом зале магазина, принадлежащего ОАО «Седьмой Континент», является ОАО «Седьмой Континент», которое согласно положениям ст.ст. 1243, 1244, 1326 ГК РФ обязано осуществлять выплату вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм только через аккредитованную организацию в установленной сфере деятельности, то есть через . Отсутствие договора о выплате вознаграждения с является нарушением смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Сама лично она при проведении проверки не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (представитель ) по ходатайству прокурора в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проверке ОАО «Седьмой Континент» совместно с представителем Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В ходе проверки было установлено, что в универсаме осуществляется публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях путем использования технических средств. Какие именно фонограммы звучали при проведении проверки он в настоящее время не помнит. По результатам проверки был составлен акт проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив протест прокурора, выслушав доводы прокурора, свидетелей и представителя ОАО «Седьмой Континент» суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21 декабря 2010 г. без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2010 года в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: комиссией, возглавляемой помощником Бутырского межрайонного прокурора Сизиковой Е.Г., с участием представителя Всероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «» ФИО2 был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм путем использования технических средств. По результатам проверки Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы возбудил в отношении ОАО «Седьмой континент» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, в действиях ОАО «Седьмой континент» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, при этом мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ОАО «Седьмой Континент» был заключен договор №, согласно которому ОАО «Седьмой Континент» предоставляет ООО «» право на установку в магазинах «Седьмой Континент» экранов и право оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «» по размещению на данных экранах рекламных материалов и информационно - развлекательных материалов, а также служебной информации. Согласно договора ООО «» обязалось при размещении на экранах рекламных материалов и информационно- развлекательных материалов, а также служебной информации соблюдать авторские, смежные и иные права интеллектуальной собственности, а также представлять интересы ОАО «Седьмой Континент» в организациях, уполномоченных на защиту авторских, смежных и иных прав интеллектуальной собственности и самостоятельно осуществлять все необходимые платежи, связанные с этим. Трансляция фонограмм в помещении магазина осуществлялась ООО «». Отсутствие у ОАО «Седьмой Континент» договора о выплате вознаграждения на публичное исполнение фонограмм с , и воспроизведение фонограмм ООО «» в помещении магазина не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, протокол об административном правонарушении, акт проверки, договор об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы прокурора, изложенные в протесте о том, что ОАО «Седьмой континент» осуществлял публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях путем использования технических средств, без выплаты вознаграждения правообладателям и отсутствие договора о выплате вознаграждения на публичное исполнение фонограмм с Общероссийской общественной организацией «».

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств о нарушении ОАО «Седьмой континент» авторских и смежных прав.

Как установлено судом, 23 сентября 2010 года в универсаме ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: помощником Бутырского межрайонного прокурора Сизиковой Е.Г., с участием представителя была проведена проверка исполнения законодательства об авторских и смежных правах. В ходе проверки был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм путем использования технических средств в помещении магазина, о чем был составлен соответствующий акт. При этом в акте проверки ( л.д. 8-9) указано, что между ООО «» и ОАО «Седьмой Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по исполнению музыкальных произведений и рекламы и предоставлении оборудования для реализации этих услуг. Акт не содержит сведений о том, кто именно осуществлял фонограммы в помещении магазина: ООО «» или ОАО «Седьмой Континент».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Седьмой Континент» предоставил ООО «» право об оказании услуг при размещении на экранах рекламных материалов и информационно- развлекательных материалов, а также служебной информации с соблюдением авторских, смежных и иных прав интеллектуальной собственности, а также представлять интересы ОАО «Седьмой Континент» в организациях, уполномоченных на защиту авторских, смежных и иных прав интеллектуальной собственности и самостоятельно осуществлять все необходимые платежи, связанные с этим (л.д.47-66)

По результатам проверки Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы возбудил в отношении ОАО «Седьмой Континент» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что ОАО «Седьмой Континент» допустил нарушения ст. 1326 ГК РФ, а именно в торговом зале по адресу: , в целях извлечения выгоды ОАО «Седьмой Континент» осуществлялось публичное исполнение фонограмм, без выплаты вознаграждения правообладателям. Исполнение фонограмм осуществлялось через 40 динамиков, при этом договор о выплате вознаграждения на публичное исполнение фонограмм с Общероссийской общественной организацией «» не заключался. В связи с этим ОАО «Седьмой Континент» допустило нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения прибыли, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Указанное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки.

Вместе с тем, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о том, что именно ОАО «Седьмой Континент» осуществляло публичное исполнение фонограмм. Указанные материалы содержат лишь сведения о том, что в помещении магазина ОАО «Седьмой Континент» осуществлялась трансляция фонограмм. Кто именно (ОАО «Седьмой Континент» или ООО «») осуществляли воспроизведение фонограмм в помещении магазина прокурорской проверкой не установлено.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ОАО «Седьмой Континент» предоставил ООО «» право об оказании услуг при размещении на экранах рекламных материалов и информационно- развлекательных материалов, в том числе трансляции фонограмм в помещении магазина с соблюдением авторских и смежных прав. Данный факт подтверждается показаниями представителя ОАО «Седьмой Континент» ФИО3, которая как и в мировом суде, так и в судебном заседании указала на данные обстоятельства и свидетеля ФИО4 (представителя ООО «»), который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт заключения договора и что трансляция фонограмм осуществлялась ООО «» в помещении магазина ОАО «Седьмой Континент».

Показаниям представителя ОАО «Седьмой Континент» ФИО3 и свидетеля ФИО4 суд доверяет, поскольку они последовательны не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат материалам дела, а именно что в помещении магазина ОАО «Седьмой Континент» осуществлялась трансляция фонограмм и ОАО «Седьмой Континент» договор о выплате вознаграждения на публичное исполнение фонограмм с Общероссийской общественной организацией «» не заключало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ОАО «Седьмой Континент» осуществляло публичное исполнение фонограмм ни чем не подтверждены, суд указанные недостатки признает существенными и неустранимыми.

Каких – либо других доказательств, виновности ОАО «Седьмой Континент» в том, что оно допустило нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения прибыли, мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ОАО «Седьмой Континент» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Постановление было вынесено правомочным судьей, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Седьмой Континент» оставить без изменения, а протест Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ

Судья