Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск 12 – 280 11 марта 2015 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой М.Г. на решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Соловьевой М.Г.,

у с т а н о в и л:

Решением судьи Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года должностное лицо Соловьева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Соловьева М.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения судьи Ханты - Мансийского районного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом была неверно определена правовая природа государственного контракта, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре и гражданином Макаровым С.В. Предметом спорного контракта являлись наблюдательные услуги, а не охранная деятельность. Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при извещении ее о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве, так как извещение было направлено не по ее домашнему адресу, а по месту ее работы; в извещении о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вместо трех составлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении ее жалобы в Ханты-Мансийском районном суде о месте судебного заседания она не была извещена.

Заявитель извещена надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.Г., Хакимова Т.С. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы и Прокуратуры ХМАО – Югры с доводами жалобы Соловьевой М.Г. не согласились, считая их незаконными и необоснованными. Решение Ханты-Мансийского районного суда просили оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Соловьевой М.Г. и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы В.П. Иванова от 01 декабря 2014 года Соловьева М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что являясь должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре, 26 декабря 2013 года разместила заказ на услуги сторожа для нужд ТО Управления в г. Сургуте и Сургутском районе способом запроса котировок и заключением 24 января 2014 года контракта с гражданином Макаровым С.В. по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, чем нарушила требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части выбора способа размещения заказа.

В соответствие с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения), принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

До 01 января 2014 года правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1. письма ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14 "По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов", должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить, предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 01.01.2014.

В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если действия лица, нарушающие законодательство Российской Федерации о размещении заказов, являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении необходимо начать либо продолжить в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Соловьева М.Г. является должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре.

26 декабря 2013 года Соловьевой М.Г. издан приказ №243 «О проведении запроса котировок цен для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре», в пункте 4 которого предусмотрено проведение запроса котировок на оказание услуг сторожа в 2014 году для территориальных отделов Управления в городах Сургуте, Когалыме и Белоярском (том 1, л.д. 13).

Местом расположения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе является дом № 75/1 по улице Республики в городе Сургуте, что подтверждается п. 19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 55, 56).

Указанное нежилое помещение является федеральным недвижимым имуществом, переданным из Казны Российской Федерации в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05 декабря 2011 года (том 1, л.д. 62) и распоряжения ТО Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре от 22 июля 2011 года № 795 – р (том 1, л.д. 59-60).

26 декабря 2013 года Управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг сторожа в ТО Управления в г. Сургуте и Сургутском районе (город Сургут, ул. Республики, д. 75/1), на участие в котором поступило две заявки физических лиц от граждан Макарова С.В. и Давлетшина Ф.А.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 января 2014 года (том 1, л.д. 19-21) и государственного контракта № 149/Ф/К/2014 от 24 января 2014 года (том 1, л.д. 22 – 25) следует, что 24 января 2014 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в лице руководителя Соловьевой М.Г. и Макаровым С.В. был заключен государственный контракт №149/Ф/К/2014 на оказание услуг сторожа для нужд территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе.

В соответствии с п. 1.1 Контракта и техническим заданием (том 1, л.д. 22-26), предметом контракта является оказание услуг сторожа для нужд ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Сургуте (г. Сургут, ул. Республики, д. 75/1), а именно: проверка целостности замков, дверей, окон, обход территории по периметру, осмотр здания в ночное время, информирование органов полиции об обнаруженных взломах дверей, стен, замков и окон, что фактически является охраной объекта.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре и Макаровым С.В. был заключен договор на оказание наблюдательных, а не охранных услуг по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами контракта следует, что целью государственного контракта №149/Ф/К/2014 являются услуги по охране здания.

Собственно «наблюдение» как действие представляет собой направленную, систематическую и непосредственную фиксацию событий.

В контексте заключенного контракта наблюдение является только одним из элементов (способов), среди прочих других: обход, информирование, направленных к единой цели – охрана объекта.

Таким образом, поскольку наблюдение не является отдельным видом договора, и его целью в данном конкретном случае является ни что иное как охрана здания, суд полагает возражения представителя заявителя о квалификации контракта №149/Ф/К/2014 как договора наблюдения, необоснованными.

Исходя из изложенного, суд считает установленными обстоятельства того, что в целях приобретения услуг по охране здания структурного подразделения органа исполнительной власти должностное лицо Соловьева М.Г. разместила заказ путем запроса котировок и заключения государственного контракта с физическим лицом Макаровым С.В.

Судом первой инстанции на основании норм ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 27 мая 2006 года № 57 – ФЗ «О государственной охране», ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) и негосударственной (частной) сыскной деятельности» дана верная квалификация действий Соловьевой М.Г. как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы представителя заявителя о том, что ФГУП «Охрана» не является единственным поставщиком охранных услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как обеспечение безопасности объектов могут осуществлять и органы ФСБ, и ОВД, и внутренние войска МВД, и органы внешней разведки РФ, и Вооруженные силы РФ, и другие государственные органы обеспечения безопасности, а, следовательно, размещение заказа не могло осуществляться у единственного поставщика, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пп 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г № 94-ФЗ в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых ном, под единственным поставщиком в данном случае понимается не какое – либо индивидуально определенное предприятие (организация, учреждение), а органы исполнительной власти и их учреждения в целом. При этом, являясь единственным поставщиком услуг государственной охраны, эти органы и учреждения имеют четко определенные и различные между собой полномочия.

Вина должностного лица Соловьевой М.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2014 года (том 1, л.д. 6-10)

-постановлением по делу №03-03-78\2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушения законодательства о размещении заказов, законодательства о контрактной системе (том 1. л.д. 1-3).

-приказом о проведении котировок цен для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 13-14)

-протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №018700000813000150-П от 15 января 2014 года (том 1, л.д. 19-21)

-государственным контрактом №149/Ф/К/2014 (том 1, л.д. 22- 25)

-распоряжением о передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 59-60)

-актом передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре и свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 61-62)

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Соловьевой М.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностного лица Соловьевой М.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица Соловьевой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы представителя заявителя о нарушениях норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, а, в последующем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2014 года содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права и обязанности разъяснены представителю заявителя, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем заявителя лично, что подтверждается подписью представителя заявителя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного дела, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель была извещена телеграммой по месту работы, что признано ею в жалобе и подтверждено материалами административного дела (том 2, л.д. 11). Воспользовавшись своими процессуальными правами, она наделила полномочиями лицо, которое представляло ее интересы в ходе рассмотрения дела административным органом и присутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований считать извещение Соловьевой М.Г. о месте и времени совершения процессуальных действий и судебных заседаний ненадлежащим.

Следовательно, существенных нарушений норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Соловьевой М.Г. оставить без изменения, а жалобу Соловьевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева