Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В., с участием ФИО4, , работающего в ООО «УК Мастер» директором, его защитника Загуменнова А.Н., представителя Административной комиссии Ленинского района г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что в 12 часов 40 минут ФИО4 допустил нарушение п. 3.3.3.2 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26 января 2011г. № 55 (далее – «Правила»), а именно на придомовой территории по находится мусор, доски, бутылки.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, территории ежедневно убирается дворником.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Загуменнов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить.

Представитель административной комиссии ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, материалы дела, выслушав стороны, явившихся в судебное заседание свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.п. 3.3.3.2 Правил субъекты благоустройства в летний период обязаны содержать в чистоте и порядке придомовую и закрепленную территории, определенные в соответствии с Правилами, обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с придомовой и закрепленной территорий в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

В силу п.п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: от ООО «УК Мастер» обязана оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 12 часов 40 минут по выявлено нарушение п.п. 3.3.3.2 Правил, а именно ФИО4, являясь директором ООО «УК Мастер» не обеспечил содержание в чистоте и порядке придомовой территории: на придомовой территории на расстоянии 3-5 метров от периметра дома находится мусор, доски, пластиковые бутылки.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании актом осмотра от с приложенными фотографиями придомовой территории, копией устава ООО «УК Мастер», договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: от , приложением № 1 к указанному договору.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются исследованной в судебном заседании копией повестки о вызове ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 было сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО4 от получения повестки отказался. С учетом изложенного, судья полагает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола не явился.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что уборка придомовой территории им была организована надлежащим образом, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3. В части доводов, указанных в жалобе о своевременности вывоза строительного мусора, судья полагает, что рассмотрению они не подлежат, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 за наличие строительного мусора на придомовой территории к административной ответственности не привлекался.

Согласно п. 3.2.3. договора управления многоквартирным домом , ООО «УК Мастер» обязано оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому обязано выполнять работы по санитарной уборке придомовой территории, что опровергает довод жалобы о том, что ООО «УК Мастер» обязано выполнять указанные работы в пределах собранных средств.

Проверяя дело, судья учитывает, что протокол заседания административной комиссии в нарушении ст. 29.8 КоАП РФ не подписан секретарем административной комиссии, однако данное нарушение, по мнению судьи, не является существенным процессуальным нарушением, так как не повлияло на полноту рассмотрения дела и не нарушило прав ФИО4

Исследовав представленные материалы, суд считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов