Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в интересах Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 декабря 2019 года директор ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах Северо-Кавказского управления Ростехнадзора просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда от 03 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, действующей в интересах Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Дата> при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25 октября 2019 года №5163-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО фирма «Химпром-Сервис», расположенной по адресу: <Адрес...>, административным органом было установлено, что директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 при эксплуатации опасного производственного объекта: площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (регистрационный <№..>) допущено невыполнение в установленный срок пунктов 14, 16 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22 апреля 2019 года №<№..> об устранении нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 15 ноября 2019 года №<№..>, а именно:

1. управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов, а также слива и налива не осуществляются централизованно из пункта управления операторной (диспетчерской), что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461, подпунктов «к, у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492;

2. посты налива автомобильных цистерн не оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.3.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года №461, подпунктов «к, у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492

Кроме того, директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 при эксплуатации опасного производственного объекта: площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (регистрационный № А30-06001-0001) допущено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12 августа 2019 года №3571-р/П об устранении нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 15 ноября 2019 года №5161-р/А, а именно:

1. допущен к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы при отсутствии проектной документации железнодорожный подъездной путь №118, что является нарушением пункта 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, подпунктов «л, у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждена вина ФИО2

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указывая об отсутствии в действиях директора ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО фирма «Химпром-Сервис», расположенной по адресу: <...>, в период с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, в подтверждение ранее выданного предписания, обществом не были представлены: ни документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта, ни заключение экспертизы промышленной безопасности, ни проектная документация, ни заключение экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В отсутствие указанных заключений экспертизы административным органом не определено соответствие объектов жспертизы: документации на техническое перевооружение, проектной документации, требованиям промышленной безопасности.

Также, в отсутствие документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, проектной документации, содержащих: описание используемых в производственном процессе автоматизированных систем, обоснование выбора гешений в части соответствия системы автоматизации требованиям промышленной безопасности, а также в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, заключения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не представляется возможным оценить обоснованность, достаточность и эффективность использования на опасном производственном объекте системы автоматизации в насосной и операторской, ООО фирма «Химпром-Сервис».

Таким образом, директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 не выполнены пункты 14, 16 предписания от 22 апреля 2019 года №1332-р/П.

Кроме того, в акте проверки от 15 ноября 2019 года №5161-р/А указано, что ООО фирма «Химпром-Сервис» не выполнен пункт 1 предписания от 12 августа 2019 года №3571-р/П, однако сведений, подтверждающих устранение указанных нарушений в период проведения проверки с 13 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года административному органу не представлено.

Пунктом 1 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения ремонта строительных конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений, однако директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 при проведении проверки в период с 13 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в пунктах 5-26 приложения 6 заключения экспертизы. При этом отчет о выполнении работ по ультразвуковой дефектоскопии рельсов от 26 ноября 2019 года, не мог быть представлен в период проведения проверки с 13 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года, поскольку проверка была завершена до оформления указанного отчета.

Таким образом, директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 не выполнен пункт 1 раздела 8.2 заключения экспертизы.

Пунктом 2 раздела 8.2 заключения экспертизы установлена необходимость выполнения повторного диагностирования после выполнения ремонта рельсового пути, однако при проведении проверки в период с 13 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года, Обществом не представлен отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов с целью выявления дефектных рельсов, что свидетельствует о невыполнении пункта 2 раздела 8.2 заключения экспертизы.

Также ООО фирма «Химпром-Сервис» в период проведения проверки с 13 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года представлен акт устранения замечаний от 29 сентября 2019 года, при этом не представлен сертификат или отчет по ультразвуковой дефектоскопии рельсов, который является результатом проверки железнодорожных рельсов с целью выявления дефектных рельсов, поэтому не представляется возможным оценить в полном объеме выполнение замены остродефектного рельса, что свидетельствует о невыполнении директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 пункта 1 раздела 8.3 заключения экспертизы.

Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 пунктов 1, 2 раздела 8.2, пункта 1 раздела 8.3 заключения экспертизы.

Таким образом, в ходе проверки ООО фирма «Химпром-Сервис» административным органом установлен факт невыполнения директором ООО фирма «Химпром-Сервис» ФИО2 в полном объеме ранее выданных предписаний.

Однако при вынесении оспариваемого решения, судьей нижестоящей инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья районного суда неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, действующего в интересах Северо-Кавказского управления Ростехнадзора удовлетворить.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>