Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу законного представителя ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об обмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» не являлось субъектом исполнения вмененных им нарушений в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, и не может нести ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде просил в удовлетворении доводов законного представителя ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» отказать, полагая, что юридическое лицо привлечено законно и обоснованно к административной ответственности.

Судья, изучив жалобу законного представителя ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр», выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из представленных в суд документов установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» филиал Пермская региональная поисково-спасательная база, Пермский край, Пермский район, <адрес>, проводимой 28 ОНД по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства в области гражданской обороны:

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, в целях ГО, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 7 приказа МЧС России от 14.11.2008 № р 687 «Об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- отсутствует распорядительный документ руководителя о назначении специалиста, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, что является нарушением ст. 12 Федерального закона РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 12 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях";

- отсутствует эвакуационная (эвакоприемная) комиссия (распорядительные документы руководителя об образовании комиссии, положение, функциональные обязанности членов комиссии), что является нарушением п.25 Постановления Правительства РФ от 22.06.2004 № 303 ДСП «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы»; п.п.9,16.3 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях";

- отсутствует комиссия по повышению устойчивости функционирования организации, а также объектов социального назначения в чрезвычайных ситуациях (распорядительные документы руководителя об образовании комиссии, положение, функциональные обязанности членов комиссии), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п.п.9,16.3 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях".

Также в ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций:

- отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ 1 «О защите населения и территорий от ЧC природного и техногенного характера»; п.п.16,23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций";

- отсутствует комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (распорядительные документы руководителя об образовании комиссии, положение, функциональные обязанности членов комиссии), что является нарушением ст. 4, п.2 ст. 4.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; п.п.2,3,6,7,8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 №794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций";

- отсутствует распорядительный документ, определяющий порядок создания и содержания резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций: ст. 14. Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 N 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств"; п.6, п.20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

По результатам проведенной проверки инспектором 28 ОДН по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5 в отношении юридического лица ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При назначении указанных административных протоколов к рассмотрению определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок были соединены в одно производство.

По итогам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о признании ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем принятое мировым судьей решение о признании ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным и назначении ему наказания не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ч.1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья, правильно придя к выводу о необходимости в данном случае назначения наказания ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» за указанные выше правонарушения с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что наиболее строгое наказание за содеянное юридическим лицом предусмотрено ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, по которой он приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в минимальном размере (который, согласно санкции статьи, составляет 50 000 рублей), а в резолютивной части постановления, признав ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным в нарушение требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначил ему наказание за данное правонарушение в противоречие своим выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, тем самым не только допустив противоречие в части размера наказания, так как санкцией ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в минимальном размере равном 50 000 рублей, но и не сделал никакого вывода о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, о назначении наказания по которой и виновности в которой юридического лица он пришел к выводу в описательно мотивировочной части постановления.

Таким образом, в противоречие своим выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления о виновности ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, решения относительно данного правонарушения мировым судьей по существу в описательно-мотивировочной части постановления принято не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, допущено существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, а также не верно было назначено юридическому лицу административное наказание, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным нарушениям, не позволившим мировому судье принять по делу законное и обоснованное решение, доводы жалобы законного представителя ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Т.Н. Костенко