Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 23.06.2015 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 23.06.2015 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При разбирательстве дела начальник полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 установил, что 11.06.2015 года в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на поперченной площадке (платформе) ж.д. ст. СПб-Балтийский вокал, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил установленный ст. 12 ФЗ №15 от 23.02.2013 года запрет курения табака: курил сигарету, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, подлежащих выяснению. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что:

- он курил сигарету без табака, окурок от табачного изделия (или иной остаточный материал) к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен, экспертиза по делу с целью выявления табачного содержания указанного окурка не проводилась, то есть отсутствуют объективные доказательства того, что он курил именно табак в запрещенном для этого месте и это ставило под угрозу здоровье граждан;

- он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу;

- старший сержант полиции К. Е.О. при составлении протокола об административном правонарушении допустил ряд некорректных и неэтичных вопросов, а также отказал ему (ФИО1) в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, угрожая не выпустить длительное время из отдела полиции;

- в постановлении об административном правонарушении нет указания на возможность его обжалования;

- в постановлении об административном правонарушении не указан конкретный пункт ст. 12 ФЗ №15 от 23.02.2013 года, который ФИО1 нарушен, а также не указано конкретное место, где он нарушил запрет курения табака.

В судебное заседание ФИО1, будучи о нем надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, защитника в суд не направил.

Уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания начальник полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 в судебное заседание не явился, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы и лица, вынесшего обжалуемое постановление, о судебном рассмотрении жалобы ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Для исследования доводов жалобы судом был опрошен полицейский ППСП на ст. Санкт-Петербург-Балтийская К. Е.О., который по ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что обстоятельств выявления ФИО1 при совершении данного административного правонарушения не помнит. Вместе с тем, он полностью доверяет составленным им (К. Е.О.) по данному делу процессуальным документам. Поперечная площадка (платформа) непосредственно прилегает ко входу в здание вокзала, и с этой же площадки (платформы) осуществляется посадка пассажиров в вагоны поездов. На этой площадке собирается очень большое количество людей, где они ожидают прибытия поездов, узнают конкретную платформу, к которой будет подан ожидаемый ими поезд. На поперечной площадке (платформе) курение запрещено, о чем предупреждают многочисленные информационные таблички, расположенные на этой платформе. Составленные им (К. Е.О.) документы указывают на то, что он задержал ФИО1, курящего сигарету, на поперечной площадке Балтийского вокзала. Настаивает на том, что ФИО1 при рассматриваемых по делу обстоятельствах курил сигарету, содержащую табак. Ему (К. Е.О.) известно как выглядят электронные сигареты и каково качество работы электронных сигарет: при их курении дыма, в том числе табачного, не образуется, характерный запах тления табака отсутствует. Также ему (К. Е.О.) достоверно известно, что курение электронных сигарет не запрещено. Задерживая ФИО1 за совершение административного правонарушения, он однозначно видел, что тот курил содержащую табак сигарету, и чувствовал характерный запах тления табака. Окурок этой сигареты к материалам дела он не приобщал. При общении с ФИО1 он (К. Е.О.) вел себя вежливо и корректно, с протоколом об административном правонарушении знакомить ФИО1 не отказывался; о том, что ФИО1 ознакомлен с этим протоколом, свидетельствуют его собственноручно исполненные объяснения и подписи. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела он лично уведомил ФИО1, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом направлены запросы начальнику полиции ФИО2 России на транспорте с просьбой о предоставлении схемы ж/д станции СПб-Балтийский вокзал с указанием местонахождения поперечной платформы и ее размеров, а также с просьбой сообщить, является ли поперечная площадка данной ж/д станции пассажирской платформой, используемой исключительно для посадки в поезда и высадки из поездов пассажиров.

В ответ на данный запрос от начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 получено сообщение, согласно которому поперечная площадка ж/д станции СПб-Балтийский вокзал является пассажирской платформой, находящейся на открытом воздухе, непосредственно у входа в здание вокзала (менее 15 метров от входа), таким образом, является зоной, где курение табака запрещено; представлена схема платформ вокзала с указанием размеров.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К. Е.О., исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положений части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов. Согласно положений п. 12 той же статьи того же Федерального закона курение табака запрещено также и на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении.

В протоколе об административном правонарушении, а равно и в иных представленных в дело процессуальных документах, не указан конкретный пункт части 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", нарушение которого образовало в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу начальник полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 оценки данному обстоятельству не дал и также самостоятельно не установил конкретное место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указание в имеющихся в деле процессуальных документах на то, что ФИО1 курил сигарету на поперечной площадке (платформе) железнодорожной станции, не конкретизирует место совершения им административного правонарушения. Представленные суду сведения об общих размерах данной площадки (не менее 26 метров в длину, не менее 85 метров в ширину) выходят за пределы установленной п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ 15-тиметровой зоны запрета курения табака от входа в помещение железнодорожного вокзала.

В обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, отсутствует мотивированное решение по делу, в том числе, связанное с установлением конкретного места совершения ФИО1 административного правонарушения, не даны разъяснения срока и порядка обжалования постановления; в резолютивной части постановления отсутствует вывод начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 о признании лица, в отношении которого рассмотрено дело, виновным в совершении конкретного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. Однозначных оснований к прекращению производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 23.06.2015 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина