Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – Цитлионок С.Л., действующего на основании доверенности.. Х… от 18.03.2017 года со сроком действия 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО2 №.. Х… от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 45-18-24/1/22-1 от 28.02.2017 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО2 (далее – УФК по ЛО, Казначейство) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Московский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить, жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе приведены доводы о том, что предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности не связаны с умыслом ФИО1, поскольку ранее была проведена проверка в 2009 г.г. и ошибок, вменяемых в вину ФИО1 контролирующим органом выявлено не было, ошибки, которые были выявлены в ходе проверки, совершены другим должнотсным лицом. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку ошибочное разнесение имущества по регистрам бухгалтерского учета было совершено в 2006, 2007, 2008 годах, то есть за пределами проверяемого периода и до приема на работу ФИО1 Кроме того, подателем жалобы указано на то, что выявленная ошибка в определении регистра бухгалтерского учета не вносит искажений в бюджетную отчетность, поскольку в отчетность входит обобщенные сведения всего регистра по строке 21 «Основные средства стоимостью до.. Х.. рублей включительно», в состав которой входят подрегистры «Машины и механизмы», «инвентарь производственный и хозяйственный», «Прочие основные средства». Пересортица внутри данного регистра не вносит никаких искажений в итоговые данные. Кроме того, как отмечено самим УФК в постановлении, в период проведения проверки нарушение порядка ведения бюджетного учета устранено. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу об АП возможно было прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили прекратить производство по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебно заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, По результатам проведенной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России установлен факт представления Учреждением заведомо недостоверной бюджетной отчетности на общую сумму.. Х… тыс. рублей, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 53 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, требований Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, пункта 3.3.4 Учетной политики Учреждения на 2015 год, утвержденной приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России от 30.12.2014 № 320 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета», с учетом полномочий, закрепленных статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Учреждением в 2015 году допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета выразившееся в отнесении 5 (пяти) объектов основных средств балансовой стоимостью.. Х.. тыс. рублей на счет бюджетного учета 110136000 «Инвентарь производственный и хозяйственный», которые следовало учитывать на счете бюджетного учета 110134000 «Машины и оборудование», 5 (пяти) объектов основных средств балансовой стоимостью.. Х.. тыс. рублей насчет бюджетного учета 110134000 «Машины и оборудование», которые следовало учитывать на счете бюджетного учета 110136000 «Инвентарь производственный и хозяйственный», 2 (двух) объектов основных средств балансовой стоимостью.. Х.. тыс. рублей на счет бюджетного учета 110138000 «Прочие основные средства», которые следовало учитывать на счете бюджетного учета 110134000 «Машины и оборудование», 19-ти объектов основных средств балансовой стоимостью.. Х.. тыс. рублей на счет бюджетного учета 110138000 «Прочие основные средства», которые следовало учитывать на счете бюджетного учета 110136000 «Инвентарь производственный и хозяйственный», что привело к искажению показателей в Сведениях о движении нефинансовых активов (код формы по ОКУД 0503168) по состоянию на 01.01.2016 в графах 4 и 5 на сумму.. Х.. тыс. рублей, в том числе по строке 014 «Машины и оборудование» на сумму.. Х.. тыс. рублей, строке 016 «Инвентарь производственный и хозяйственный» на сумму.. Х.. тыс. рублей; строке 018 «Прочие основные средства» на сумму.. Х.. тыс. рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 7, 166 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н.

За указанные нарушения, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, статья Закона, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и является достаточным образом мотивированным.

Вместе с тем, при исследовании представленных материалов дела об АП, доводов жалобы, также пояснений ФИО1 и ее защитника, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении данной жалобы, суд учитывает, что по делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, также отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, а действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию.

Более того, из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что допущенное нарушение порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета устранено объектом контроля в ходе проведения проверки.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, причин по которым было допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета («пересортицы»), отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для государства или общества, в связи с чем, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 45-18-24/1/22-1 от 28.02.2017 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО2 в отношении главного бухгалтера ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» ФИО1 – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: