Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской <адрес> Синева И.Ю., при секретере ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника по доверенности ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка, мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской <адрес> Мулаевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. у <адрес>, будучи лицом управлявшим автомашиной «<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы, а также объяснений ФИО4 и его защитника в судебном заседании усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не отказывался, он выразил желание сдать на анализ кровь, т.к. показаниям прибора «Алкотестер» не доверял, полагал, что в медицинском учреждении он должен сдать анализ крови. Документов на прибор, сведений о его поверке, ему не предъявили. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись в медицинском учреждении не велась. Управление ФИО4 транспортным средством не оспаривается. Им оспаривается управление транспортным средством в состоянии опьянении. С учетом изложенного, просят отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись нарушения и другие).

Согласно исследованным доказательствам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в месте, указанном в постановлении, у него был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, как с помощью алкотестора, так и путем сдачи на анализ биологической жидкости.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, процессуальный порядок составления акта медицинского освидетельствования, проведения действий, которые отражены в данном акте, не нарушен. Доводы ФИО4 и его защитника в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения.

Изложенные ФИО4, а также защитником доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования с помощью соответствующего прибора на месте совершения правонарушения отказался. Порядок проведения освидетельствования соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Таким образом, порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, порядок его проведения и результаты медицинского освидетельствования в отношении него полностью отвечают положениям приведенных нормативных актов.

Суд также отмечает, что от дачи показаний в момент составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 отказался, таким образом, доводов о своей невиновности, в том числе об управлении автомашиной в трезвом состоянии, не привел. ФИО4 ничего не мешало пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, в том числе с помощью «Алкотестера», чтобы доказать нахождение в трезвом состоянии, однако он по надуманным основаниям отказался это сделать. Данных о несоответствии прибора, с помощью которых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование требованиям, предъявляемым в ходе их поверке, на момент освидетельствования не имелось.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Основания отмены и изменения решения предусмотрены п. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ. Таких оснований по настоящему делу судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи Мулаевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева