Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что освидетельствование его на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку прибор, при помощи которого произведено освидетельствование ФИО1, не мог применяться для определения состояния алкогольного опьянения в связи с тем, что поверка его проведена ненадлежащим образом, а именно была использована ненадлежащая методика поверки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Реберг Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Допрошенный в качестве специалиста руководителя Новоуренгойского филиала ФБУ «Тюменский центр стандартизации и метрологи» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что методика поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе определяется исходя из года выпуска прибора. В случае, если прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, выпущен до 2013 года, то применена правильная методика поверки, а если он выпущен позже, то должна была быть применена новая методика поверки, и имеющееся в деле свидетельство о поверке является недействительным. В связи с тем, что иногда дату выпуска прибора определить проблематично, не исключает ошибки в определении даты выпуска, а следовательно и в определении методики поверки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 7.08.2018 г. на 40 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, факт управления ФИО1 в указанное время автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 10) и ФИО1 не отрицается.

Факт нахождения ФИО9 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 3). Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается пояснениями присутствовавших при этом понятых (л.д. 7, 8).

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеку с показаниями алкотестера, у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, прошел поверку, результаты которой на момент освидетельствования были действительными, о чем свидетельствует представленное свидетельство (л.д. 27-28). Как следует из указанного свидетельства, поверка проведена аккредитованной организацией, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности ее проведения, в том числе в применении надлежащей методики поверки, не имеется.

Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что выбор методики поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе зависит от даты его выпуска. Из информации, представленной руководителем организации, проводившей поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, следует, что методика поверки прибора выбрана исходя из даты его выпуска. Оснований сомневаться в правильности определения даты выпуска не имеется. В связи с изложенным не имеется оснований сомневаться и в правильном выборе методики поверки указанного прибора, а также в действительности свидетельства о его поверке не имеется.

Представленный защитником акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел по собственной инициативе в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», не ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошел через 3 часа после освидетельствование его сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным, доводы жалобы являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018г. о назначении ФИО1 ФИО11 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин