Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица контрактного управляющего ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 385–ГЗ–18/ППР04 от 06.02.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 06.02.2019 г. должностное лицо – ФИО6 А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на совершение административного правонарушения повлияла очень большая загруженность у контрактного управляющего в 2018 году (проведено около 70 конкурентных процедур), а также отсутствие опыта работы в сфере закупок. В должности Контрактного управляющего работает с 19 февраля 2018г. В результате совершения указанного правонарушения вред (ущерб) интересам граждан, обществу, государству не причинён. К негативным последствиям данное административное правонарушение не привело. С указанными правонарушениями, полностью согласна. Осознает противоправность своего поведения и обязуется впредь подобных нарушений не допускать. Штраф для нее является значительным, так как на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход согласно справки бухгалтерии составляет 29 952,00 руб., что не позволяет оплатить назначенный штраф. В дальнейшем будет усилен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Выявленные нарушения по плановой проверке контрактным управляющим не могли быть устранены, так как закупки на момент проверки были закончены. Просит прекратить дело по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

ФИО8 А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что с совершенным правонарушением согласна. Более таких правонарушений допущено не будет. Негативных последствий после правонарушения не наступило.

Представитель УФАС по РХ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ФИО9 А.А. было допущено нарушение при формировании аукционной документации. В проекте контракта указано: «1.5. Срок поставки выполнения работ – с даты заключения Контракта по 30 ноября 2018 года», но в извещении о проведении аукциона указано «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Один раз в год». В аукционной документации содержится противоречивая информация. Аукционная документация должна быть идентичной. Заказчик ненадлежащим образом установил в проекте контракта порядок расчета пени с использованием значения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а не ключевой ставки как предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения (закупка № 0380100005518000059).

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 785 119,91руб.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что информация, указанная в документации об электронном аукционе должна быть идентична информации, указанной в извещении о проведении такого аукциона, то есть без каких-либо разночтений и возможности вариативного толкования.

Заказчиком в проекте контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, указано: «1.5. Срок поставки и выполнения работ - с даты заключения Контракта по 30 ноября 2018 года», вместе с тем, в извещении о проведении аукциона указано: «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Один раз в год». Таким образом, в нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация, указанная в аукционной документации (в части срока выполнения работ) не соответствует информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 4.1.1. проекта контракта указано, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в пункте 4.2.1. контракта указано, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Таким образом, Заказчик, ненадлежащим образом установивший в проекте контракта порядок расчета пени с использованием значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не ключевой ставки (как предусмотрено действующим законодательством), нарушает положение частей 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

II. 19.07.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля (закупка № 0380100005518000037).

Начальная (максимальная) цена контракта - 741 062,00руб.

Заказчиком в проекте контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, указано: «3.1. Срок поставки Товара с учетом доставки Заказчику: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта», вместе с тем, в извещении о проведении аукциона указано: «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Один раз в год».

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная документация содержит информацию (в части срока выполнения работ), не соответствующую информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 6.1.1. контракта указано, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Вместе с тем, в пункте 6.2.1. контракта указано, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Таким образом, Заказчик ненадлежащим образом установивший в проекте контракта порядок расчета пени с использованием значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не ключевой ставки (как предусмотрено действующим законодательством), нарушает положение частей 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах- органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом, утвердившим 10.09.2018 г. аукционную документацию на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения (закупка № 0380100005518000059), утвердившим 19.07.2018 документацию на поставку автомобиля (закупка № 0380100005518000037) является контрактный управляющий Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1ФИО1 на основании Приказа Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.02.2018 года № 8- кд.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования частей 5,7 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО10 А.А. подтверждается протоколом по делу №-ГЗ- 18/ППР04 об административном правонарушении от 20.02.2019г., а также другими материалами дела.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО11 А.А. нарушены требования частей 5,7 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО12 А.А. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО13 А.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО14 А.А. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО15 А.А. вину в совершении правонарушения признала, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО16 А.А. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №–ГЗ–18/ППР04 от 06.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин