Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.В. на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.<адрес>№-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП К.А.В.. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не указанно должностное лицо ( группа должностных лиц), составивших протокол, не указана дата, время и место составления протокола. Сам протокол не вручался, не зачитывался ему, должностными лицами не были разъяснены права при составлении протокола. Полагает, что был нарушен порядок составления протоколов об административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, постановление в отношении него вынесено как должностного лица, но он таковым не является. Он не состоит в должности в какой –либо организации и не осуществляет свою деятельность по найму. Он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в силу установленного закона и в строгом соответствии ему. Указанное правонарушение не совершал, пункт проката не размещал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 по доверенности П.М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации <адрес>, действующий по доверенности, Б.Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя К.А.В. отказать в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП К.А.В..

Суд, выслушав стороны, проверив дело об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский парк ИП К.А.В.В. осуществлял самовольную, вопреки установленному порядку торговую деятельность – оказание услуг по прокату самокатов, выразившуюся в отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта между администрацией <адрес> и ИП К.А.В.., чем нарушил п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ и п. 1.2 Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 1.2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска; о признании утратившим силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, заключенный между администрацией <адрес> и хозяйствующим субъектом.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ИП К.А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.Ю.А.., Л.Д.С.., рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н.К.С., С.В.Н. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием должностного лица, составившего протокол, даты и места составления протокола. ИП К.А.В.. надлежащим образом был уведомлен о дате и месте составления об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия протокола была вручена ИП К.А.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно ИП К.А.В.. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указаны должностные лица, вынесшие его, отклоняется ввиду того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан состав административной комиссии, постановление подписано председателем административной комиссии М.Д.М.

Указанная деятельность осуществлялась ИП К.А.В.. в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательств того, что ИП К.А.В.. заключил с администрацией <адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ИП К.А.В. - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в число видов деятельности включено - прокат и аренда товара для отдыха и спортивных товаров.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. К.А.В.., будучи индивидуальным предпринимателем, то есть должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено. Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу либо прекращения производства по делу, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Назначенные ИП К.А.В.. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих возможность её рассмотрения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП К.А.В.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.<адрес>№-КЗ - оставить без изменения, жалобу ИП К.А.В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева