Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев административное дело № 12-280/2020 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 сентября 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 от 11 сентября 2020 года начальник правового управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, из содержания которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения дела не было вынесено постановления о назначении административного наказания, а постановлен акт о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и потому не был соблюден порядок рассмотрения дела. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку должностной инструкцией начальника правового управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не предусмотрена должностная обязанность в виде участия в закупочных процедурах общества, рассмотрения заявок участников закупочной процедуры, отклонение заявок.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФАС по ЯНАО при рассмотрении жалобы участия не принимал, представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что заявитель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления, и на основании приказа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО3 была утверждена в состав Комиссии по осуществлению закупок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п.1 и 2 ч. 6.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться установленными правилами, в том числе: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по ЯНАО рассмотрена жалоба ООО «ПР-Лизинг» на действия Заказчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - организатора закупки № № проводимой в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В результате исследования закупочной документацию закупки № № АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», должностным лицом антимонопольного органа установлено, что на официальном сайте в сети "Интернет" 09 сентября 2019 года было размещено извещение о выборе лизингополучателя на право заключения договоров финансовой аренды (лизинга) для приобретения транспортных средств для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (номер закупки №).

Согласно таблице предложений участников о выборе лизингополучателя на право заключения договоров финансовой аренды (лизинга) для приобретения транспортных средств на участие в закупке поступило 2 заявки: ООО «...»; ООО «...».

Из протокола №... от 27.09.2019 «для согласования победителя закупочной процедуры» участник ООО «...» (ООО «...» ИНН ...) не был допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации закупки согласно Главы 15 п.15.18 Положения о закупках АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», утверждённого 28 февраля 2019 года, и п. 1.1.8 пп.3 документации о закупках, а именно, наличие в заявке предложения о предмете закупки, по своим характеристикам не соответствующего требованиям документации; некорректное заполнение технического задания.

Закупочная деятельность АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» регламентируется «Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», утвержденного Советом директоров АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 28 февраля 2019 года.

В пп.3 п. 15.8 главы 15 Положения о закупках АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» содержится указание на то, что заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников запроса предложений в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

В Инструкции по заполнению первой части заявки (Форма 3.8 «Техническое предложение») указано, что техническое предложение должно включать описание предлагаемых функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, услуг, работ, его количественных и качественных характеристик, указание изготовителя и страны происхождения предлагаемого товара, оказанных услуг, выполненных работ.В первой части заявки по Форме 3.8 Участник № 2 (ООО «ПР-Лизинг») указал номер и предмет закупки «119-19 Выбор лизингодателя на право заключения договоров финансовой аренды (лизинга) для приобретения транспортных средств», что соответствует Инструкции по заполнению.

В разделе «Техническое предложение» первой части заявки указаны сведения о качестве товара, работ, услуг, их характеристики по установленному Техническим заданием перечню транспорта, который в последствии в рамках договора лизинга, намеревалось приобрести АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». В соответствующих колонках Формы 3.8 содержатся показатели количества, единицы измерения и иные сведения, что соответствует Техническому заданию документации о закупке.

Между тем установлено, что форма 3.8 «Технического предложения» заполнена некорректно, т.к. первая часть заявки должна содержать описание оказываемой услуги, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. В первой части заявки Участника № 2 (ООО «ПР-Лизинг») предметом закупки указаны транспортные средства, а в форме 3.8 должен быть указан - выбор лизингодателя на право заключения договоров финансовой аренды, с описанием того, что участник предлагает услуги лизинга для приобретения транспортных средств. Данная закупка не является процедурой приобретения транспортных средств, данная процедура выбирает лизингодателя на право заключения договоров финансовой аренды (лизинга).

Поскольку организатором торгов был нарушен порядок допуска претендентов к участию в рассматриваемой закупке, что привело к необоснованному отказу в дальнейшем участия в аукцион, должностное лицо УФАС России по ЯНАО обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, что образует состав ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не дана оценка действиям члена закупочной комиссии как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ учитываю, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, совершившими административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются руководители и другие работники любых организаций.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» начальник правового управления относится к категории руководителей.

Согласно тому же примечанию к административной ответственности в качестве должностных лиц привлекаются лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 являясь начальником правового управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утверждена в состав Комиссии по осуществлению закупок приказом АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 04.03.2019 г. № 235.

Подписание управления ФИО1, являющейся начальником правового управления протокола в качестве члена закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ее как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

Таким образом, должностным лицом Заказчика, необоснованно отклонившего заявку участника, является начальник правового управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1.

На основании вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от нее причин, заявитель в суд не представила.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и опровергнут материалами дела.

Так, на основании определения руководителя УФАС по ЯНАО ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 было отложено на 11 сентября 2020 года 17 часов 00 минут.

Как следует из представленного списка почтовых отправлений №221 от 01 сентября 2020 года, указанное определение было зарегистрировано исх. № ... направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», присвоен номер ШПИ ..., кроме того, указанное определение было направлено 31 августа 2020 года на адрес электронной почты ... отдела закупок и снабжения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Факт получения ФИО1 заблаговременно уведомления о рассмотрении дела подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что имеется подпись ФИО1 о получении почтового извещения 16.09.2020, не доказывает обратного.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанный акт как незаконный и необоснованный, должностным лицом не допущено. К таковым нельзя отнести тот факт, что обжалуемое постановление поименовано должностным лицом как «о наложение штрафа по делу…», поскольку в ст. 29.9 КоАП РФ указано, что процессуальной формой принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление или определение, из содержания которых следует суть результата рассмотрения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, исходя представленных материалов, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление, и поэтому у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 сентября 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника правового управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

....