Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 08.09.2020 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 от 08.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что 31.08.2020 года к нему на участок приезжал ФИО4, так как к нему поступила жалоба от его соседки ФИО5 Они проверили порядок содержания пчел, расположение ульев и направление летков, рулеткой замерили расстояние до соседних участков, которое составило более 4 метров со всех сторон. ФИО4 пояснил, что никаких нарушений правил содержания пчел нет и попросил подписать чистый бланк бумаги, что им и было сделано. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что им нарушен п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., а именно, что у него отсутствует глухой забор высотой не менее 2 метров, разделяющий земельные участки. Считает, что это один из двух признаков Правил, которые он должен выполнять. Его ульи с пчелами находятся на расстоянии более 4 метров от смежных земельных участков, летки направлены к середине участка, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области - ФИО2 пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Основанием для проведения проверки порядка содержания пчел являлось заявление соседки ФИО1, в ходе которой было установлено, что у ФИО1 отсутствует глухой забор высотой не менее 2 метров, разделяющий земельные участки. Однако пояснила, что действительно в ходе проведения проверки должен был быть составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство, чего сделано не было.

ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 31.08.2020 года им, на основании заявления, поступившего от ФИО5 в отношении ФИО1, была проведена проверка порядка содержания пчел на его земельном участке в <адрес>». Было установлено, что на участке отсутствует глухой забор высотой не менее 2 метров, разделяющий соседние с ним земельные участки. Также рулеткой производился замер расстояния от ульев с пчелами до соседних земельных участков. Однако результаты проверки документально не были зафиксированы, никакой акт по результатам проведения проверки составлен не был.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194.

Пунктом 11 Ветеринарных правил предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.08.2020 года в 14 часов в результате проведения проверки при осуществлении деятельности ФИО1 по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: садовый участок ФИО1 не огорожен от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее 2 метров, тем самым допущены нарушения п. 11 Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации инспектор ФИО4 должен был наряду с протоколом об административном правонарушении составить акт проверки.

Из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, актом проверки не подтверждены, результаты проверки документально не были зафиксированы, проверка проведена формально. При этом, как пояснил ФИО1 и сам ФИО4, который проводил проверку и составлял протокол об административном правонарушении, были проведены замеры расстояния до соседних участков, однако в материалах дела также не имеется соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно, что ульи на участке располагаются на расстоянии менее 3х метров от соседнего участка, в связи с чем должен быть построен забор более 2-х метров.

По мнению суда, результаты проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением всех установленных требований к порядку ее проведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление от 08.09.2020 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.09.2020 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич