Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Z ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, постановленного в отношении юридического лица Z по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Z расположенное по адресу Х не выполнило в установленный срок, до 00.00.0000 года законное предписание должностного лица службы по контролю в области образования Красноярского края от 00.00.0000 года № У а именно:

- не выполнен п. 2 Предписания - в Уставе Z не определено оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, в соответствии с требованиями пп. «ж» пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1;

- не выполнен пункт 3 Предписания - Уставом Z не определен порядок и условия восстановления на обучение лиц, из данного среднего специального учебного заведения, а также приема для продолжения обучения лиц, ранее обучавшихся в других средних специальных учебных заведения и отчисленных из них до окончания обучения, в соответствии с требованиями п. 46 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года Юридическое лицо Z признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Z ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, вынесенного без учета того, что колледж действует на основании устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Красноярского края и размещен для ознакомления всех заинтересованных лиц в сети Интернет. В то же время учебное учреждение обладает правом самостоятельно разрабатывать и принимать локальные нормативные акты, которые по своему содержанию не противоречат уставу образовательного учреждения, и который содержит ссылки на данные локальные акты. Выводы о том, что в уставе колледжа не содержатся положения, нарушения которых в соответствии с предписанием вменяется юридическому лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в колледже действует «Положение о порядке перевода студентов, отчисления и восстановления в число студентов», которое было предоставлено инспектирующим для изучения в ходе проверки. Именно данным локальным актом, а не уставом и регулируется перевод, отчисление и восстановление обучающихся. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об образовании» от 29 октября 2012 года №273-ФЗ, образовательная организация вправе принимать локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе и регламентирующие правила приема обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся. Указанный закон вступает в силу 1 сентября 2013 г., в связи с чем Правительством РФ и Министерством образования и науки РФ приняты некоторые нормативные акты, регламентирующие деятельность образовательных учреждений уже с учетом положений нового закона. В соответствии с п. 19 нового порядка приема граждан в образовательные учреждения для обучения по образовательным программам среднего профессионального образования на бюджетные и платные места, вступившим в силу 18 мая 2013 года: «Приемная комиссия на официальном сайте образовательной организации и информационном стенде приемной комиссии до начала приема документов размещает информацию не позднее 1 марта о правилах приема в образовательную организацию; порядка приема в образовательную организацию для обучения по договорам с оплатой стоимости обучения». При этом, приказ № 50 имеет дату 28.01.2013 г., вступил в силу только 18 мая 2013 г., а в тексте приказа в качестве обязательного требования указана дата 1 марта. Кроме того, во исполнение приказа Минобрнауки России от 28.01.2013 N 50 в Колледже был издан приказ об утверждении Правил приема на 2013-2014 учебный год и Порядка приема для обучения по договорам с оплатой стоимости обучения (№ 12-од от 21.05.2013). Однако указанные документы не явились предметом изучения, поскольку были приняты после установленного в предписании срока. В тоже время в пункте 2.5 Устава сказано, что колледж реализует основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования и дополнительные профессиональные образовательные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. Пунктом 4.3 Устава предусмотрен прием граждан в колледж для получения среднего профессионального образования как за счет средств бюджета края, так и по договорам с оплатой стоимости обучения. В пункте 8.8 Устава приведен перечень дополнительных образовательных услуг, которые колледж вправе оказывать на платной основе, что предусмотрено ст. 45 Закона РФ «Об образовании». Данный порядок регламентирования образовательной деятельности колледжа не противоречит закону и не нарушает права участников образовательных правоотношений, не наносит вреда общественным правоотношениям. Кроме того, в адрес руководителя службы А3 в установленные законом сроки были направлены возражения на акт проверки, на которые ответ не был получен, что не было предметом исследования в суде. В связи с чем автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить,.

В судебном заседании представитель Z ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, представителем колледжа, участвующим в судебном заседании, было заявлено ходатайство об его отложении, которое мировым судьей необоснованно не было удовлетворено. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку колледж является бюджетным образовательным учреждением. Допущенное правонарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит признать его малозначительным, производство по делу прекратить.

Представитель службы по контролю в области образования Красноярского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель А4 в судебном заседании показала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ею, в связи с нахождением юриста колледжа в отпуске, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировой судья не удовлетворил, в связи с чем также просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании Службой по контролю в области образования Красноярского края Z 00.00.0000 года было выдано предписание, составленное по итогам проведенной проверки в котором перечислены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения до 00.00.0000 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым установлено невыполнение Z в установленный срок, до 00.00.0000 года законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять контроль в области образования от 00.00.0000 года № У, а именно пунктов 2,3; приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Z от 00.00.0000 года № У, данный приказ получен директором Z 00.00.0000 года года; актом проверки от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми, проведена внеплановая выездная проверка и выявлено невыполнение Z в установленный срок, до 00.00.0000 года пунктов 2,3 предписания от 00.00.0000 года № У.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Z в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, а доказательства и доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и доводы об отсутствии вины в инкриминируемом деянии, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили верную оценку в постановлении.

Плановая и внеплановая проверки в отношении Z проведены в период действия Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», утратившего силу только 00.00.0000 года Соответственно, требования должностных лиц, о включении в устав Z оспариваемых пунктов предписания, соответствуют действовавшему в рассматриваемый период законодательству Российской Федерации об образовании.

Доводы Z об издании соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих указанные вопросы, не соответствуют действовавшему законодательству, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», п. 46 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543, указанные вопросы подлежат обязательной регламентации в уставе образовательной организации.

Ссылки Z на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» представляются необоснованными, так как основные положения данного нормативного правового акта вступили в силу только с 00.00.0000 года и не регулировали рассматриваемые общественные отношения.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда в Службу по контролю в области образования Красноярского края от 26.11.2013 № -О- 43953, каких-либо обращений в письменной форме от Z содержащих сведения о несогласии с результатами проверки, в Службу не поступало.

При этом право юридического лица на ознакомление с результатами проверки и указании в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в соответствии с положениями ст. 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обеспечивается посредством составления по общему правилу акта проверки в присутствии представителей проверяемого юридического лица. Акт по результатам плановой выездной проверки от 00.00.0000 года № У составлен в присутствии законного представителя Z директора А5. Вместе с тем, каких либо возражений на акт проверки не было представлено. Несогласие лица с результатами проверки, в случае фиксации таких сведений, в соответствии с обязательными требованиями ст. 16, 17 вышеназванного Федерального закона, учитывается должностным лицом при принятии решения о применении мер реагирования по фактам выявленных нарушений, но не требует отдельного ответа.

Кроме того, акт проверки не является правовым актом, так как не содержит в себе каких-либо норм, в том числе, предписывающего характера, и соответственно не может быть обжалован. Выданное Z предписание об устранении нарушений обязательных требований № У указанным юридическим лицом в административном порядке в установленные сроки не обжаловалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и доводам, изложенным в ходе судебного заседания, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности юридического лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков вменяемого Z административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, последнее не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, приходит к выводу о необходимости освобождения Z от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Z отменить.

Производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.М. Клименкова