Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.19.7 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

И.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая указанное постановление, и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей постановление вынесено основываясь на доводах директора ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» ФИО1, при недостаточно всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела; Территориальное управление не имело возможности предоставить суду объяснения по возникшим у суда вопросам, поскольку не было извещено о рассмотрении дела в мировом суде; в протоколе по делу об административном правонарушении указано какие конкретно документы не представлены ФИО1; непредставление ФИО1 документов, необходимых для принятия решения об условиях приватизации в Территориальное управление по причине направления данных документов в Роспотребнадзор не может расцениваться, как доказательство отсутствия состава административного правонарушения; Территориальное управление неоднократно письмами, а также на систематических совещаниях, проводимых в Территориальном управлении с директором ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора по вопросу подготовки Предприятия к приватизации, доводило до директора Предприятия информацию о необходимости государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, находящиеся в пользовании Предприятия, что также предусмотрено утвержденным планом-графиком завершения мероприятий по приватизации ФГУП «Самарский дезинфекционный центр», полученным руководителем предприятия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, в бездействии директора ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Директор ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 в отношении директора ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу директор ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1 не предоставил в установленный срок в ТУ <адрес> документы и сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно: не представил сведения о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и перечне имущества (в том числе исключительных прав), не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, представлены не в полном объеме; кроме того не обеспечил в полном объеме постановку на кадастровый учет, оформление кадастровых паспортов и оформление правоустанавливающих документов на все объекты недвижимого имущества, находящиеся в ведении предприятия, внесение сведения (необходимых изменений) об объектах недвижимого имущества в реестр федерального имущества, оформление и регистрацию права собственности РФ и права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, регистрацию прав собственности РФ и оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, а также оформление заключений кадастрового инженера в отношении принадлежащих предприятию строений и сооружений, не являющихся объектами недвижимого имущества, об отнесении соответствующих объектов основных средств к объектам капитального строительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном о объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 как реальной возможности для предоставления указанных в протоколе документов, так и умысла на непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, необходимых для квалификации действий лица по ст.19.7 КоАП РФ, а также о принятии ФИО1 всех необходимых мер для завершения оформления прав на имущественный комплекс Предприятия и предоставление в ТУ всех необходимых для принятия решения об условиях приватизации Предприятия документов, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

В силу п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, довод жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного извещения лица, составившего протокола по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» Роспотребнадзора ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья . С.В.Ефремова