Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лопатина М.М., действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного участка г.Челябинска ФИО2 «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>», а именно:

-не удовлетворительно осуществляется производственный контроль за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с требованиями промышленной безопасности (в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента проведения проверки в нарушение норм ПБ производилась эксплуатация 6 сосудов, работающих под давлением без регистрации заключений ЭПБ в РТН, проведенных в 2013 году и без записи в паспортах на сосуды о проведении ЭПБ сосудов);

-не удовлетворительно осуществляется производственный контроль за состоянием оборудования на ОПО (<данные изъяты><адрес>: отсутствует перечень ТУ (зданий, сооружений), применяемых на ОПО в соответствии с Приложением 11 к Положению о производственном контроле ФИО2 «<данные изъяты>»); (при этом данный пункт снят с контроля по итогам возражений, заявленных ООО «<данные изъяты>»);

-неудовлетворительный производственный контроль за состоянием ОПО, а именно: в здании АГНКС-1 г.Челябинск устроено складирование строительных материалов, на технологических трубопроводах имеются видимые следы коррозии;

-неудовлетворительный контроль за состоянием оборудования на ОПО, реализация мер по снижению риска аварий на ОПО, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также не принятие самостоятельных мер по устранению дефектов эксплуатируемого оборудования (в нарушение требований проведенной ЭП Б втечение 3-х лет продолжалась эксплуатация <данные изъяты> повышенную вибрацию компрессора и электродвигателей, трубопроводов необходимо было устранить до начала эксплуатации, по факту указанные дефекты устранены только в 2016 году);

-специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением №, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта;

-на схемах включения осушки газа <данные изъяты>-1 г.Челябинска, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № № II класса опасности «<данные изъяты>ФИО2 «<данные изъяты>», не указаны параметры работы оборудования и наименование рабочей среды;

-специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка схем включения аккумуляторов газа <данные изъяты> г.Челябинска, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № № II класса опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция ФИО2 «<данные изъяты>», с указанием параметров работы оборудования и наименования рабочей среды;

-специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ПИ №, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта;

-специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и допущена эксплуатация баллонов № (20 ед.), не подлежащих учету в органах Ростехнадзора, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, без проведения технического освидетельствования и допущена эксплуатация вышеуказанного оборудования без проведения технического освидетельствования;

-специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по эксплуатации аккумуляторов газа высокого давления №, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта.

Начальником участка эксплуатации и обслуживания АГНКС г.Челябинска ФИО2 «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст.30.1 КоАП РФ подана жалоба на постановление должностного лица, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ЭПБ была проведена в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия коррозии на технологических трубопроводах, а также факт складирования строительных материалов в здании <данные изъяты> г.Челябинск, не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований промышленной безопасности, отсутствие некоторых разделов в производственной инструкции, указанных в нарушениях, не оказывает негативного влияния на состояние промышленной безопасности, не указание параметров работы оборудования и наименования рабочей среды на схемах включения осушки газа, а также не разработка схем включения сосудов, не оказывает негативного влияния на состояние промышленной безопасности, поскольку предназначены для использования обслуживающим персоналом, прошедшим обучение и допущенным к самостоятельной работе. Срок периодического технического освидетельствования баллонов не истек. Производственная инструкция по эксплуатации аккумуляторов газа высокого давления разработана на основании требований завода-изготовителя. Кроме того, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил посменные пояснения.

Защитник Лопатин М.М. высказал солидарную с его доверителем позицию.

Представитель административного органа – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Уральское ФИО2 РОСТЕХНАДЗОРА, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в адрес суда направил письменные пояснения по жалобе ФИО1, в которых изложил несостоятельность доводов заявителя, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее по тексту Федеральный закон № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 настоящего Закона).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;... организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Уральского ФИО2 Ростехнадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении филиалов ООО «<данные изъяты>» в Челябинской области. При проведении указанной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>», а именно неудовлетворительный производственный контроль за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также не принятие самостоятельных мер по устранению дефектов эксплуатируемого оборудования.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначен на должность начальника участка эксплуатационного участка г.Челябинск ФИО2 «<данные изъяты>» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальник участка обязан соблюдать требования промышленной безопасности, устанавливающий правила ведения работ на ОПО; организовывать и обеспечивать исправное состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов; организовывать и контролировать работы по разработке графиков ППР, качественное проведение ППР оборудования, зданий, сооружений, оформление соответствующей документации; вносить руководству ФИО2 предложения об устранении нарушений требований промышленной безопасности, о приостановлении работ, проводимых с нарушениями требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ начальника эксплуатационного участка г.Челябинск ФИО2 «<данные изъяты>» ФИО1

Что касается доводов автора жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, уведомлением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, все доводы, указанные в жалобе, были предметом изучения при рассмотрении административного дела, при том, должностным лицом была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и возражениям привлекаемого лица, которые признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также судья отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ).

Кроме того, давая оценку доводам о том, что плановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, поскольку в 2016 году Уральским ФИО2 Ростехнадзора в отношении опасного производства объекта «автомобильная газонаполнительная компрессорная станция ФИО2 «<данные изъяты>» - филиал Общества были проведения 4 плановые проверки, суд находя их несостоятельными, отмечает.

В силу ст.9 ч.ч.1, 3, 4 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с распоряжениями руководителя административного органа проводились плановые выездные проверки структурных подразделений ООО «<данные изъяты>», характеризующих опасный производственный объект, находящихся на территории Оренбургской, Курганской, Челябинской и Свердловский областей.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения начальником эксплуатационного участка действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4