Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа размером 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <адрес> районе магазина «Восход» <адрес> нарушил п.9.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный номер № осуществил движение по тротуару, а так же в нарушении п.12.4, 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановление и просит его отменить. В обоснование указал, что поскольку он осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес>, арендует в торгом центе помещение, возможно в день правонарушения он производил выгрузку товара, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, при составлении протокола были процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, при этом в дополнении доводов указали следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, что влечет его незаконность; в указанную дату в постановлении возможно автомобилем управлял не сам ФИО1, а его супруга или дочь; согласно распечатке телефонных звонков звонок из ГИБДД был ДД.ММ.ГГГГ не в 10 часов, а 9:52, и с номера, отличного от номера, указанного в телефонограмме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <адрес> районе магазина «Восход» <адрес> нарушил п.9.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные данные следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и является общеизвестным фактом, что участок <адрес> от <адрес> до <адрес> является пешеходным, проезд транспортных средств по нему запрещен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО3 о принятии мер на нарушение ПДД (езда по тротуару) автомобилем ФОРД» государственный регистрационный номер № по <адрес>; фотоснимками; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем того, автомобиль ФОРД г/н № осуществлял езду и стоянку по тротуару <адрес> напротив магазина «Восход».

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Восход» по <адрес> нарушали положения п. 9.9 ПДД.

Доводы ФИО1, что он по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем ПДД допускается подъезд к объекту по тротуару, нахожу не состоятельными, поскольку на вопросы суда ФИО1 пояснил, что возможность подъезда к магазину с дворовой территории не удобен, проезд узкий, зачастую заставлен автомобиля, припаркованными жителями домов, пронос товара с дворовой территории также не удобен из-за узких дверей и неровного пола.

При этом, согласно положениям ПДД возможность подъезда на тротуар допускается при отсутствии других возможностей подъезда, при этом возможность подъезда к помещению магазина с дворовой территории не исключена. Ссылки ФИО1 на неудобства при подъезде к магазину и разгрузке товара с дворовой территории, не могут является основанием для невыполнения требований ПДД. Более того, при заключении договора аренды в магазине, расположенном в особой пешеходной зоне, ФИО1, как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был оценить экономические риски, в том числе связанные с доставкой и разгрузкой товара.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется телефонограмма, направленная ФИО1 инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР ФИО4 об извещении о времени и месте составления административного протокола. Оснований сомневаться в данных, указанных в телефонограмме не имею. При этом, учитываю, что и сам ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 ему был осуществлен звонок со стационарного телефона ГИББД.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время и место возможно автомобилем управлял не он, считаю несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому, лицом привлечённым к административной ответственности не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5