Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективную сторону указанного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В постановлении указаны выявленные нарушения природоохранного законодательства и сделаны ссылки на отдельные положения законодательства, при этом не исследована и не установлена надлежащим образом объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что гражданином не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорными растениями, а также произведен несанкционированный карьер. Однако, наличие санкционированного карьера, который имелся на выделенном земельном участке задолго до его выделения в натуре гражданину, в совокупности с отсутствием изучения административным органом вопроса о возможности использования всего земельного участка для сельхозпроизводства само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв именно гражданином и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник на доводах жалобы настаивали.

Представитель Управления Россельхознадзора Пермского края с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

В силу пп. «б» п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № l Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 51792 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находящемся с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО1, допущено зарастание многолетней сорной растительностью в виде лопуха обыкновенного, люпина, моркови дикой, костра обыкновенного, осота розового, костра безостого, пырея ползучего, полыни горькой. Также на участке обнаружен несанкционированный карьер глубиной от 0,5 м до 5 м высотой, площадь карьера составила 0,22 га (2163 кв.м.). Состояние земельного участка зафиксировано с использование фотоаппарата, фотоснимки имеются в материалах дела. Измерения котлована проводились GPS map 62 S.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 1,2,3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ: в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.10.2006 № 264-ФЗ закреплено понятие сельскохозяйственного производства: «... под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг». Сельскохозяйственное производство представляет собой экономическую деятельность, следовательно, критерием использования сельскохозяйственных угодий является их вовлеченность в экономическую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) выращивание деревьев, кустарников и многолетней сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения не относится к видам сельскохозяйственной деятельности. Из указанного выше следует, что земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от зарастания сорными растениями.

Зарастание залежных почв сорной растительностью, кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших сорной растительностью, древесно - кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия.

Кроме того, из письма ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при зарастании травянистой сорной растительностью на землях сельскохозяйственного назначения при избыточном увлажнении, а территория Пермского края подвержена избыточному увлажнению, после прекращения обработки почв ухудшаются условия их дренирования и постепенно начинает развиваться поверхностное заболачивание (особенно на тяжелых - тяжелосуглинистых и глинистых почвах), в результате чего многие показатели плодородия заметно ухудшаются.

Таким образом, госинспектором сделаны правильные выводы о том, что ФИО1 допущено зарастание земельного участка путем невыполнения обязанностей по охране земель от зарастания сорными растениями.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии санкционированного карьера, который имелся на выделенном земельном участке задолго до его выделения в натуре гражданину, заслуживают внимания, поскольку административным органом не подтвержден тот факт, что именно ФИО1 произвел несанкционированный карьер глубиной от 0,5 м до 5 м высотой, площадью 0,22 га (2163 кв.м.). Материалами дела, а также сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кунгурский» установлен факт наличия несанкционированного карьера на земельном участке ФИО1 задолго до возникновения у него права собственности на данный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, вменение ФИО1 несанкционированного карьера на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения глубиной от 0,5 м до 5,0 м, площадью 2163 кв.м. требует исключения из объема предъявленного ему обвинения нарушения.

Однако доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по защите земель в виду невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, суд считает необоснованными.

Закон не связывает обязанность собственника по охране земель с возможностью использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению. При утрате собственником интереса к использованию земельного участка, он вправе в установленном законом порядке отказаться от своего права в отношении этого земельного участка. В противном случае, собственник обязан выполнять установленные требований и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае Россельхознадзор осуществлял проверку в отношении иного участка, не принадлежащему заявителю, а также то, что прибор, которым производились измерения участка показывал не верные координата, судья находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, при проведении проверки в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка присутствовал его представитель ФИО4, который не высказал замечаний о том, что обследуется не принадлежащий заявителю земельный участок.

Свидетельство о поверке прибора, которым производился обмер площади нарушения на земельном участке действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., с копией указанного документа представитель ФИО1 также был ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.

Представленные ФИО1 в судебное заседание документы, в т.ч. заключение кадастрового инженера по описанию границ, площади и пригодности к ведению сельскохозяйственной деятельности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт полевого обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение, выразившееся в наличии несанкционированного карьера на земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения глубиной от 0,5 м до 5,0 м, площадью 2163 кв.м.., в остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головкова И.Н.