Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя АО «Экотехнология» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Экотехнология» ФИО2 на постановление № 03/4-596/2021 от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ

установил:

14 октября 2021 года вынесено постановление № 03/4-596/2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Экотехнология» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Экотехнология» ФИО2 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку срок эксплуатации полигона в 3,5 года, установленный заключением государственной экологической экспертизы № 56/ЭЭ от 22.12.2009 г. является расчетным. Учитывая, что полигон не заполнен, то и проектный (расчетный) срок, не является лимитирующим. ООО «СП» «Северстройпроект» была проведена топосъемка от 13.09.2021 г., замеры которой показали, что переполнения полигона нет и работа ведется в соответствии с положительном заключением государственной экологической экспертизы, согласно которой закрытие полигона ТБО осуществляется после отсыпки его до проектной отметки. Указывает, что кавальер грунта перемещен в связи с расширением дороги, кольцевой дорожный проезд по дамбе обвалования высотой 05,-1,5 м. существует. Укрепление откосов дорожного проезда осуществляется с применением вынутых из размещения с целью использования отходов щебня, битого кирпича, отходов железобетона и бетона. Посев трав для укрепления склонов планируется следующим этапом. Предельно допустимая норма отсыпки после утрамбовки составляет менее 13 м. Обращает внимание, что на земельном участке были обнаружены штучные и отсортированные однотипные элементы, в связи с чем правонарушение АО «Экотехнология» необходимо квалифицировать как малозначительное.

Представитель АО «Экотехнология» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу. Кроме того, выразил несогласие с размером штрафа, поскольку оно назначено в максимальном размере.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель Росприроднадзора, природоохранный прокурор не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 названного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Уральского межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Экотехнология», по результатам которой 03.09.2021 г. установлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, в тот же день вынесено предписание № 66 об устранении выявленных нарушений.

14.10.2021 г. старшим государственным инспектором по охране окружающей среды ФИО3 вынесено постановление № 03/4-596/2021 о привлечении АО «Экотехнология» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и последнему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что АО «Экотехнология» на основании лицензии №[суммы изъяты] от 10.08.2016 г. осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Местом осуществления деятельности является, в том числе, полигон твердых отходов строительства, материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой 1 очередь, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за [суммы изъяты]. На проект «Полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой» имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2009 г. № 56/ээ, согласно которому срок эксплуатации полигона составляет 3,5 года. Учитывая, что полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций введен в эксплуатацию 15.08.2013 г., то срок его эксплуатации истек 16.02.2017 г. Следовательно, АО «Экотехнология» превышен срок эксплуатации полигона.

Согласно экспертному заключению № 9-Э от 03.09.2021 г. и акту плановой выездной проверки от 03.09.2021 г. на территории полигона установлено размещение ртутьсодержащих отходов (лампы ртутные ртутно-кварцевые люминесцентные, утратившие потребительские свойства, I класса опасности), а не в оборудованном для таких отходов помещении.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Экотехнология» в нарушение проектной документации, отходы размещаются на одной карте, вблизи которой отсутствует:

- кавальер грунта, используемого для изолирования уплотняемых слоев отходов,

- дамба обвалования высотой 0,5-1,5 м., которая защищает от паводковых вод с прилегающей территории,

- укрепленный многолетними травами наружный откос дорожного проезда на территории полигона.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №7-Фз от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» устанавливает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Вина должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается: решением о проведении плановой выездной проверки от 06.08.2021 г.; протоколами осмотра от 09.08.2021 г. и 11.08.2021 г., в которых отражены сведения об осмотре территории по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона – Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций, код объекта НВОС – [суммы изъяты]П, и измерении, размещенных на полигоне отходов, а также обнаружении ламп ртутных ртутно-кварцевых люминесцентных; протоколам отбора проб (образцов) от 09.08.2021 г. указанных ламп; фототаблицей к акту плановой выездной проверки от 03.09.2021 г.; заключением экспертной комиссии от 22.12.2009 г., экспертным заключением № 03/1-17445-Э от 03.09.2021 г., согласно выводам которого, высота размещенных отходов достигает 14,65 м.; актами обора проб отходов производства и потребления от 09.08.2021 г., протоколами КХА проб отходов производства и потребления от 23.08.2021 г., заключениями от 26.08.2021 г., актом плановой выездной проверки от 03.09.2021 г., предписанием № 666 от 03.09.2021 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оцененными должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся, и выявлено Северо-Уральским межрегиональным управлением службы по надзору в сфере природопользования 03.09.2021 г.

Таким образом, действия юридического лица АО «Экотехнология», правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок эксплуатации полигона не истек, поскольку закрытие полигона ТБО осуществляется после отсыпки до проектной документации (в подтверждение предоставлен технически отчет ООО «СП» «Северстройпроект»), опровергаются материалами дела, не освобождают АО «Экотехнология» от соблюдения требований охраны окружающей среды и не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления, в части назначенного АО «Экотехнология» наказания.

В силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также в целях осуществления нормальной деятельности общества ввиду введения режима повышенной готовности постановлением Губернатора ЯНАО в связи с пандемией коронавируса, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное АО «Экотехнология» административное наказание в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления от 14 октября 2021 года, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя АО «Экотехнология» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 03/4-596/2021 от 14 октября 2021 года о привлечении юридического лица АО «Экотехнология» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя АО «Экотехнология» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Криворотова