Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храброва ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора ООО «ЭЛТЕХ» Храброва ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу г.Калуга ул<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2020 года Храбров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Храбров А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Храбров А.В. в судебное заседание не явился, его защитник Григорян Т.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Лабай В.Г. в судебное заедание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Калужской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО Давыдова Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно материалам дела Лабай В.Г. в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц является владельцем доли в уставном капитале общества, размер которой составляет 50 процентов (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

14.04.2020 Лабай В.Г. было получено уведомление от 27.03.2020 о проведении очередного общего собрания участников ООО «ЭЛТЕХ» назначенного на 27.04.2020, включающее в повестку дня следующие вопросы: утверждение годового отчета за 2019 года; об изменении места нахождения общества; приведение Устава общества в соответствие с действующим законодательством; утверждение новой редакции Устава.

В уведомлении указано, что с информацией (материалами) подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания участников общества можно ознакомиться в помещении исполнительного органа общества по адресу: Калужская область г.Калуга проезд Грабцевский д. 14 с 06.04.2020 по рабочим дням с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Указанная информация (материал) будет доступна лицам, принявшим участие в общем собрании участников общества, во время его проведения. При этом, приложения к уведомлению отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что Храбров А.В. являясь генеральным директором ООО «ЭЛТЕХ» расположенного по адресу г.Калуга ул.Маршала Жукова д.48 27 марта 2020 года нарушил требования ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, назначенного на 27.04.2020. Действия должностного лица Храброва А.В. квалифицированы по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Храбровым А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 года, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения; заявлением Лабай В.Г. от 16.07.2020; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020; сообщением о проведении общего собрания участников ООО «ЭЛТЕХ» от 27.03.2020 с описью сложения; запросом отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Орел, иными материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Храброва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями, мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что сумма назначенного административного штрафа несоразмерна характеру совершенного административного правонарушения, основан на субъективном мнении автора жалобы.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер и существо правонарушения, исключительных обстоятельств для применения положений п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, не имеется.

Ссылка защитника на то, что обстоятельства правонарушения были впоследствии устранены, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Храбровым А.В. правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЭЛТЕХ» Храброва ФИО8 оставить без изменения, жалобу Храброва А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин