Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортное агентство» на постановление мирового судьи 1- го судебного участка Железнодорожного судебного района ***ФИО1 от 01.11.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 01.11.2021г. ООО «Транспортное агентство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласился защитник ООО «Транспортное агентство», подана жалоба, которая мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что передавший взятку ИП ФИО2 действовал от имени ООО «Транспортное агентство»; в договоре, заключенном между ООО «Транспортное агентство» и ИП ФИО2 прямо предусмотрено, что поверенному запрещено совершать от имени и в интересах доверителя коррупционные правонарушения или правонарушения, создающие условия для совершения коррупционных правонарушений, а также любые действия, которые можно прямо или косвенно расценить как коррупционные правонарушения. При совершении таких действий считается, что он действовал от своего имени и в своих интересах. Данному условию договора мировым судьей оценка не дана. Вывод о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Транспортное агентство», основан на материалах уголовного дела и показаниях ФИО3, который осужден за получение взятки. При этом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО3 не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Защитник ООО «Транспортное агентство» как лица, привлекаемого к административной ответственности, был лишен возможности задать вопросы ФИО3 по обстоятельствам дела. Не доказана экономическая или иная заинтересованность (например, репутационная) ООО «Транспортное агентство» в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение. Утверждение, изложенное мировым судьей в оспариваемом постановлении, о наличии и доказанности заинтересованности ООО «Транспортное агентство», поскольку от простоя вагонов зависели материальные затраты представляемой организации, что подтверждается материалами допроса ФИО3, не состоятельно, является надуманным. Исходя из Устава железнодорожного транспорта и договора, заключенного между ООО «Транспортное агентство» и ПАО «ТрансКонтейнер», иных договоров, заключенных с контрагентами, следует, что ответственность за несвоевременную подачу вагонов несет перевозчик. Так, например, срок поставки по договору с ООО «Полярная звезда» составлял 30.12.2020г., груз поступил на станцию 27.12.2020г., т.е. у ООО «Транспортное агентство» не имелось какой – либо заинтересованности в даче взятки, в случае простоя вагонов материальную ответственность понес бы перевозчик. Никакого общего покровительства ФИО3 в отношении ООО «Транспортное агентство» не осуществлял и не мог осуществлять в силу занимаемой должности. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснял, что ООО «Транспортное агентство» не имеет никакой экономической либо иной заинтересованности от его действий. Он лично договаривался с ФИО3, при этом ФИО2 преследовал лишь цель показать директору ООО «Транспортное агентство», что является хорошим исполнителем, не хотел лишний раз ездить на станцию для приемки груза. Руководство ООО «Транспортное агентство» не было поставлено им в известность о передаче денежных средств ФИО3 Также при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка доводам защитника о необходимости прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, поскольку ООО «Транспортное агентство» способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, а именно: управляющий ООО «Транспортное агентство» дал исчерпывающие показания, предоставил все необходимые документы, пояснял о неосведомленности о противоправной деятельности ФИО2 А также не состоятельны доводы мирового судьи о невозможности применения ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку прибыль в 2020г. составила чуть более 1 000 000 руб. 00 коп., работникам, находящимся в штате, необходимо выплачивать заработную плату. На основании вышеизложенного защитник просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.175-179).

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Транспортное агентство», доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никем не оспаривался сам факт передачи ФИО2 взятки, однако последний действовал исключительно в своих интересах и от своего имени. Условие о коррупционной составляющей включено в договор со ФИО2 во исполнение требований антикоррупционного законодательства При рассмотрении дела по первой инстанции защитник ООО «Транспортное агентство» был лишен возможности задать вопросы ФИО3 об обстоятельствах передачи денежных средств, о том было ли ему известно в чьих интересах действовал ФИО2 Финансовое состояние ООО «Транспортное агентство» подтверждается представленной документацией. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении желобы.

В судебном заседании представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что материалами дела, в том числе доказательствами, добытыми при рассмотрении уголовного дела, установленными приговором суда в полной мере подтверждается факт совершения юридическим лицом административного правонарушения. Доводы о возможности прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье не состоятельны, поскольку показания были даны, однако они не способствовали выявлению, раскрытию и расследованию преступления, активного содействия не имело места со стороны юридического лица. Равно не имелось оснований для снижения штрафа на основании представленных мировому судье документов о финансовом положении юридического лица. При исследовании вопроса о возможности наложения ареста в рамках административного дела установлен факт наличия дорогостоящего имущества, в том числе транспортных средств. Экономическая заинтересованность юридического лица в скорейшей подаче и разгрузке вагонов очевидна, прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО2 и выражается в желании предотвратить несение убытков и потерю прибыли. Доводы о наличии в договоре между ООО «Транспортное агентство» и ФИО2 антикоррупционной оговорки не состоятельны, поскольку законом прямо предусмотрен перечень лиц, ответственных за допущенные нарушения. Доводы о незаконности постановления в связи с использованием письменных показаний ФИО4, полученных при рассмотрении уголовного дела, отсутствии его непосредственного опроса при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей именно ООО «Транспортное агентство» ходатайствовало о приобщении документов, в том числе протоколов допроса, но при этом ходатайств о допросе ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не заявляло. На основании вышеизложенного представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, просила суд об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 16.07.2021г. заместителем Новосибирского транспортного прокурора советником юстиции Блинниковым В.В. возбуждено в отношении ООО «Транспортное агентство» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 передал денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. ФИО3 за осуществление последним общего покровительства в интересах ООО «Транспортное агентство», у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

Дело передано для рассмотрения мировому судье 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Признавая ООО «Транспортное агентство» виновным в совершении данного правонарушения и назначая данный вид административного наказания, мировой судья исходил из того, что основным видом деятельности ООО «Транспортное агентство» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Приговором Железнодорожного районного суда *** от 09.09.2021г. установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которая заключается в незаконной передаче ФИО3 по предварительной договоренности с последним, денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. за совершение в интересах юридического лица ООО «Транспортное агентство» действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае доказаны фактические обстоятельства действий ФИО2 от имени ООО «Транспортное агентство», в его интересах, поскольку между ООО «Транспортное агентство» и ИП ФИО2 заключен договор от 01.01.2021г., согласно условиям которого последнему переданы полномочия; заинтересованность ООО «Транспортное агентство» в передаче денежных средств при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями ФИО3, согласно которым, являясь начальником станции «Клещиха», он взаимодействовал с представителем ООО «Транспортное агентство» ФИО2 по вопросам текущей деятельности их предприятия, которое занимается поставками скоропортящихся продуктов. Насколько он, ФИО3, понял, ФИО2 занимал должность менеджера ООО «Транспортное агентство». В период с 20 по 30 ноября к нему, ФИО3, обратился ФИО2, в ходе встречи ФИО2 сообщил, что в декабре 2020г. в связи с предстоящими новогодними праздниками в адрес их организации на станцию «Клещиха» будет поставляться значительное количество рефрижераторных контейнеров со скоропортящимся грузом, в связи с чем они хотели бы избежать каких-либо проблем, связанных со своевременной подачей вагонов на грузовые фронты, то есть в местах, где происходят погрузочно-разгрузочные операции. ФИО2 спросил у него, ФИО3, может ли он как начальник станции посодействовать им в сокращении сроков проведения на станции маневровых работ по подаче железнодорожных вагонов, используемых ООО «Транспортное агентство», поскольку он простоя вагонов зависели материальные затраты представляемой им организации. Он, ФИО3, выполнил свою часть договоренности и 24.12. 2020г. получил от ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заинтересованность общества подтверждается показаниями, которые даны ФИО2 в ходе уголовного дела. Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от **** в декабре 2020 года в связи с предстоящими новогодними праздниками в адрес ООО «Транспортное агентство» на станцию «Клещиха» планируется поставить значительное количество рефрижераторных контейнеров со скоропортящимся грузом, в связи с чем он хотел бы избежать каких-либо проблем, связанных с подачей вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ. При образовании простоя вагонов ООО «Транспортное агентство» понесло бы значительные материальные убытки в виде возможных штрафных санкций со стороны клиентов, в чем он, ФИО2, как представитель данной организации, не был заинтересован. Для решения данной проблемы он обратился к начальнику станции «Клещиха» ФИО3

При этом доводы о том, что характер и условия, а также сложившаяся практика правоотношений между ООО «Транспортное агентство» и его контрагентами исключали несение ответственности ООО «Транспортное агентство» за просрочку подачи контейнеров для проведения погрузочно – разгрузочных работ мировым судьей отклонены, поскольку не опровергают имевшуюся экономическую заинтересованность общества в минимальных сроках разгрузки поступавших контейнеров. Доводы ФИО2, указывающего на необходимость передачи денежных средств ФИО3 исключительно для формирования руководства ООО «Транспортное агентство» о себе мнения как о «хорошем» работнике, а также с целью минимизации количества поездок на станцию мировой судья отклонил, расценив как направленные на оказание помощи ООО «Транспортное агентство» для ухода от ответственности.

Фактические обстоятельства дела мировой судья счет подтвержденными постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором транспортной экспедиции от 01.12.2017г., договором от 01.01.2021г. между ООО «Транспортное агентство» и ФИО2, договором транспортной экспедиции от 13.02.2020г., транспортными железнодорожными накладными, показаниями ФИО3, изложенными в протоколе допроса обвиняемого, показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от 28.04.2021г., приговором Железнодорожного районного суда ***, иными доказательствами.

Мировой судья также исходил из того, что общество обязано было соблюдать установленные ст. 1., 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности по предупреждению коррупции и имело возможность исполнения этих обязанностей, однако доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции в материалы дела не представлено.

С данными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от **** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от **** N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от **** N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Объектом совершенного правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, из протокола допроса ФИО3 следует, что ФИО2 обращался к нему с просьбой и обещал денежные средства поскольку «они хотели бы избежать каких – либо проблем, связанных со своевременной подачей вагонов на грузовые фронты, … просил о сокращении сроков проведения на станции маневренных работ по подаче железнодорожных вагонов, используемых ООО «Транспортное агентство», поскольку от простоя вагонов зависели материальные затраты представляемой им организации» (л.д. 48). Далее, из данного протокола следует, что ФИО3, осуществлял общее покровительство по службе в отношении ООО «Транспортное агентство», обеспечивал своевременную подачу рефрежераторов ООО «Транспортное агентство» (л.д. 49).

Также в материалы дела представлена копия протокола допроса ФИО2 от 28.04.2021г., где он указывал на вступление во взаимоотношения с ФИО3, «чтобы у представляемой им организации не возникало проблем, связанных со своевременной подачей вагонов» (л.д. 59).

Согласно приговору в качестве доказательства вины ФИО2 приняты показания ФИО5, который является учредителем и собственником ООО «Транспортное агентство». Последний при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что при образовании простоя вагонов ООО «Транспортное агентство» понесло бы значительные материальные убытки в виде штрафных санкций со стороны клиентов в связи с неисполнением сроков обработки контейнеров с момента их подачи на станцию и до их выдачи владельцу груза. Чтобы избежать возникновение данных проблем им назначаются либо привлекаются а договорной основе соответствующие специалисты, в чьи обязанности входит оформление всех необходимых документов, решение текущих организационных вопросов, связанных с получением и отправлением вагонов с грузом, используемых ООО «Транспортное агентство», а также взаимодействие с представителями ОАО «РЖД» и иными организациями (л.д. 97 оборот).

Таким образом, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе договором, заключенным 01.01.2020г. между ООО «Транспортное агентство» и ФИО6, пояснениями ФИО5, объяснениями ФИО3, подтверждается в полной мере экономическая заинтересованность ООО «Транспортное агентство» в скорейшей выгрузке товара из рефрежераторов, а ФИО2, состоявший с ООО «Транспортное агентство» в гражданско- правовых отношениях, действовал исключительно в интересах последнего; действиями по передаче взятки должностному лицу для ускорения процесса разгрузки товаров ООО «Транспортное агентство» никакие личные цели ФИО2 не достигались и могли быть достигнуты (последний действовал на основании договора, который не содержит каких – либо штрафных санкций при задержке разгрузки товара; равно как отсутствуют доказательства наличия договоренности о продлении действия договора, повышении размера оплаты труда, заключения договора на неопределенный срок либо заключения трудового договора со ФИО2 исходя из результатов его работы по разгрузке товара в описываемый период времени; никакие иные цели, связанные с личной жизнью, семейной жизнью либо с его деятельность как индивидуального предпринимателя также не могли быть достигнуты ФИО2 при установленных обстоятельствах), следовательно, последний действовал исключительно в интересах ООО «Транспортное агентство», а также с ведома и при одобрении уполномоченных ООО «Транспортное агентство». Изменение показаний ФИО2 при рассмотрении настоящего дела верно расценены мировым судьей как желание оказать помощь ООО «Транспортные услуги» в уклонении от ответственности наказания

Доводы защитника о невозможности использования в качестве доказательств лишь протоколов допроса ФИО3 из материалов уголовного дела без его опроса в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не состоятельны.

Подлинность представленных в дело копий материалов уголовных дел не оспаривается защитником ООО «Транспортное агентство». Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалы уголовных дел, в том числе показания, данные ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами были верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Транспортное агентство» о том, что отсутствие непосредственно в ходе рассмотрение дела допроса ФИО3 с предупреждением последнего о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушило право на защиту юридического лица, также не состоятельны, поскольку соответствующих ходатайств о допросе ФИО3 защитник ООО «Транспортное агентство» не заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, а оценка письменным доказательствам мировым судьей дана верно.

Доводы о необоснованном не применении положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ мировым судьей не состоятельны, не могут повлечь отмены по существу законного постановления.

В соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО "Транспортное агентство" обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении или иным образом способствовали выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт представления по запросу следователя письменных документов, а равно дача объяснений не могут свидетельствовать о наличии необходимой совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Данные действия юридическим лицом ООО «Транспортное агентство» выполнялись лишь после возбуждения уголовного дела и носили исключительно характер исполнения требований органов следствия и дознания. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем указано в постановлении. Оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных приложением 5 к статье 19.28 КоАП РФ, не усматривается.

Также прихожу к выводу, что административное наказание мировым судьей для ООО "Транспортное Агентство" за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного судом ООО "Т" административного штрафа подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае Обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно обязанность уплачивать работникам заработную плату, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного судом размера штрафа избыточным, материалы дела не содержат. У юридического лица, привлеченного к административной ответственности имеется доход более установленного штрафа, деятельность по перевозкам восстанавливается в послепандемийный период, штат работников незначительный, а, кроме того, на балансе предприятия имеется значительное число автомобилей, стоимость которых за 1 единицу превышает размер установленного штрафа.

Обстоятельства возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ были исследованы мировым судьей, также прошли дополнительную проверку путем истребования дополнительных доказательств на стадии рассмотрения жалобы.

Кроме того, следует учитывать, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, заключая договор и привлекая физических лиц и индивидуальных предпринимателей к сотрудничеству юридическое лицо принимает на себя все риски, связанные с данными договорами, а также несет ответственность в соответствии с законом за допущенные нарушения, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание следует признать справедливым и соразмерно содеянному.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФИО3 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от **** N 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Транспортное агентство" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 01.11.2021г. о привлечении ООО «Транспортное Агентство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транспортное агентство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.