Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 24 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июня 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 октября 2021 года постановление административного органа, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов по делу, ссылаясь на их незаконность. При вынесении постановления не принята во внимание консультация эксперта, согласно которой он не имел технической возможности остановиться до стоп линии. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно материалам дела, 30 мая 2021г. в 13:03:39 мин. по адресу: г. Астрахань, железнодорожный переезд ул. 28 Армии 16,1, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI RVR, гос. регистрационный знак <***> ФИО1 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-К2, идентификатор 86498, свидетельство 18/П-2098-19. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.

Действия водителя транспортного средства ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не установил оснований для отмены постановления по делу и в решении указал, что консультация эксперта от 15 июня 2021 года директора ООО «АвтоЭксперт» З. не имеет юридической силы, предоставлена без наличия выводов и исследования, основана на объяснениях водителя и отдельных кадров фото-фиксации, которые имеются в деле.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц административного органа, ФИО1 обжаловал их в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица согласно договору купли-продажи.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что доводы ФИО1 о том, что при изменении цвета светофора на запрещенный он не имел технической возможности остановиться до стоп линии, поскольку он двигался со скоростью 40-45 км.ч., не свидетельствуют о невозможности соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей невиновности, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 июня 2021 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева