Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.05.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.05.2022 года отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ об АП, которые устанавливают, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что велась видеозапись. Следовательно, не отраженные сведения в протоколе суду первой инстанции не следовало брать во внимание. Считает, что позже предоставленная видеозапись недопустимое доказательство по административному делу. В момент составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КоАП РФ, надлежащим образом не разъяснялись. Не разъяснение процессуальных прав влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. На указанной видеозаписи, предоставленной должностным лицом, отсутствует факт выезда привлекаемого лица на полосу дороги предназначенной для встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная) на указанных в судебных актах участке автодороге. Хотя суд первой инстанции ссылается на тот факт, что водитель выехал на разметку 1.1 ПДД (сплошная). Данную разметку нельзя считать горизонтальной разметкой предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в связи с тем, что она выполнена на дорожном покрытии с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 N1425-ст) Раздел 6.2 Горизонтальная разметка пункт 6.2.1 на линиях разметки 1.1 - 1.4, 1.11 толщиной 1,5 мм и более допускаются технологические разрывы длиной не более 0,05 м с расстоянием между ними не менее 20 м. Пересечение дорожной разметки «1.1», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51256-99, нарушением Правил дорожного движения не является. Если водитель, совершая маневр обгона, пересекает «сплошную», которая не была видна (трудноразличима, заснежена, местами отсутствует), то Правил он не нарушает. Наоборот, если разметка не соответствует Государственному стандарту, то нарушаются права водителя на безопасные условия дорожного движения, которые, согласно статье 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», гарантируются государством. Согласно ПДД линию с разметкой 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. В данном случае водитель имеет право совершить маневр. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО2 Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; ВВС. 2005.N6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении или же должностное лицо, находящее на дежурстве в составе группы, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Просил отменить постановление от 12.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Пилипенко А.В., временно исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления 35504874911036 судебное извещение 06 августа 2022 прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно уклонился от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 374003 от 08.03.2022 года; рапортом ИДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 08.03.2022 года; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением от 03.06.2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; списком нарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Поскольку факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.05.2022 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КРФобАП путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов