Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП г.Сочи «Водоканал по доверенности ФИО1, на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года, по административному делу о привлечении МУП г.Сочи «Водоканал» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от <...><...>, МУП г.Сочи «Водоканал» признано виновным в нарушении статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП <...> «Водоканал», обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 в отношении МУП г.Сочи «Водоканал» по статье 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя МУП г.Сочи «Водоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседании Краснодарского краевого суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель МУП г.Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <...>, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от <...><...>, МУП г.Сочи «Водоканал» признано виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного протокола следует, что на основании поручения прокуратуры г.Сочи от <...><...> государственным инспектором ФИО2 совместно с помощником прокурора Лазаревского района г.Сочи Кошель В.А. проведена проверка соблюдения МУП <...> «Водоканал» требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации (ОСК) в <...>, в ходе которой установлено, что Предприятие эксплуатирует ОСК «Дагомыс», осуществляющие сброс стоков, прошедших очистку, через глубоководный выпуск в Черное море.

На объекте ведется журнал учета водоотведения сточных вод предприятия в период с <...>, согласно которому сброс сточных вод в водный объект – Черное море посредством глубоководного выпуска происходит регулярно.

Между тем у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему водного объекта – Черного моря в пользование в целях сброса сточных вод.

Таким образом, судом правильно установлено, что МУП г.Сочи «Водоканал» осуществляет свою деятельность по сбросу сточных вод в водный объект – Черное море в отсутствие документов, разрешающих использование водного объекта. При этом МУП г.Сочи «Водоканал» эксплуатирует ОСК «Дагомыс» с <...>, тогда как заявление о предоставлении водного объекта в пользование было подано лишь <...>, что подтверждает факт непринятия своевременных мер для получения разрешительных документов на пользование водным объектом.

Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г.Сочи «Водоканал по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: