Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор) < Ф.И.О. >3 от <...><...> МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МУП г. Сочи «Водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >1 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Черное море, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ является поверхностным водным объектом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ данные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, согласно ст. 9 настоящего Кодекса физические лица, юридические лица могут приобрести право пользования поверхностными водными объектами в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры г. Сочи от <...><...> государственным инспектором < Ф.И.О. >3 совместно с помощником прокурора <...>< Ф.И.О. >4 проведена проверка соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации в <...>, в ходе которой установлено, что Предприятие эксплуатирует ОСК «<...>», осуществляющие сброс стоков, прошедших очистку, через глубоководный выпуск в <...>

Проверкой установлено, что на объекте ведется журнал учета водоотведения сточных вод предприятия в период с <...>, согласно которому сброс сточных вод в водный объект - Черное море посредством глубоководного выпуска происходит регулярно.

Между тем, у Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему водного объекта – <...> в пользование в целях сброса сточных вод.

Административное правонарушение, выраженное в самовольном использование водного объекта <...> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, допущено по вине МУП города Сочи «Водоканал», так как оно своими действиями, бездействием нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Вина МУП г. Сочи «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, справкой государственного инспектора < Ф.И.О. >5 от <...>, сведениями из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах старшим государственным инспектором Росприроднадзора действия МУП г. Сочи «Водоканал» правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, постановление от <...><...>-<...> соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд первой инстанции, опираясь на закон, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Водоканал».

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: