Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от 04.08.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года, суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей - оставил без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и разрешить дело по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 04 августа 2014 года в 20 часов 20 минут, ФИО1, на ул.Одоевского, г.Сочи, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г-н <...>, в нарушение в. 1.3 ПДД не выполнил требования предписанные дорожным знаком 3.27 ПДД «остановка запрещена».

04.08.2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола требования КоАП РФ, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

Постановлением от 04.08.2014 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом запрошены копии материалов об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении, фотографиями подтверждено, что автомобиль ФИО1 04.08.2014 года действительно находился припаркованным в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка запрещена». Причем данный знак располагался в зоне видимости от транспортного средства ФИО1 - в 2-3 метрах.

В соответствии с запрещающим знаком 3.27 ПДД «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, к которым обоснованно пришел инспектор ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административно ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Штраф в размере 1500 рублей назначен в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого ФИО1

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский