Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «ДСУ №4» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2017г., ЗАО «ДСУ <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО «ДСУ <...>» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «ДСУ <...>» < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017г. в 13 часов 10 минут в <...>, напротив дома <...>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >3, который допустил наезд на водоналивную тумбу, ограждающую место производства работ. Данному дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: на проезжей части реконструируемого участка дороги находилась водоналивная тумба, которая на момент происшествия не была заполнена водой. Работы в <...> напротив дома <...> производились в рамках договора субподряда <...> от <...> между заказчиком - ООО фирма «Дортранссервис» и подрядчиком -ЗАО «ДСУ-4». Согласно п. 6.6 Договора ЗАО «ДСУ-4» обязано «обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки», пп. 7 п. 6.10 - "обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД.

Ведомственными строительными нормами 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» от <...> не предусматривается ограждение места работ водоналивными тумбами. Их применение регламентируется п. 10.3.1.1 ОДМ 2<...>-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», согласно которым «защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытия или при глубине разрытия менее 50 см.

В соответствии с п. 10.3.1.2 ОДМ 2<...>-2016 «для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств». При осмотре места ДТП установлено, что блок из полимерного материала не был заполнен жидким балластом.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ЗАО «ДСУ4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 07.02.2017г., актом выявленных недостатков от 03.01.2017г., схемой места ДТП от 03.01.2017г., справкой о ДТП от 03.01.2017г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ЗАО «ДСУ4» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «ДСУ <...>» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда