Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, работающего водителем ИП « ФИО4» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС майора полиции ФИО5 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО5 от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана на него жалоба, в которой он указывает, что считает Акт взвешивания недопустимым и недостоверным доказательством, так как весы, на которых происходило взвешивание, предназначены для статического взвешивания, в то время как взвешивание происходило при включенном двигателе автомобиля; кроме того, пункт весового контроля не был оборудован надлежащим образом: взвешивание производилось портативными весами, при взвешивании не учтена погрешность весов, отсутствуют данные о влияющих на взвешивание факторах – о температуре окружающего воздуха, относительной влажности. Из свидетельства о поверке следует, что весы принадлежат ЗАО «ВИК «Тензо-М», однако данных о наделении данного лица полномочиями по организации и осуществлению весового контроля в материалах дела нет.

Иных доказательств, кроме Акта НОМЕР от ДАТА, подтверждающих превышение допустимой нагрузки на ось, не представлено.

В то же время, согласно имеющихся в деле товарных и транспортных накладных, вес перевозимых девяти плит составлял около 20,1 тонн. Согласно расчетам заявителя, общий вес транспортного средства с грузом, топливом, \учитывая массу самого т/с и прицепа не мог быть более 38 880 кг, в то время как согласно результатов взвешивания, общая масса транспортного средства составила 41 870 кг, что может свидетельствовать либо о неисправности весов, либо о нарушении технологии взвешивания.

Кроме того, в протоколе и в Акте взвешивания указаны неправильные допустимые нагрузки на ось для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а указаны как для дорог, рассчитанных на 6 тонн/ось. Следовательно, при имеющемся в Акте результате взвешивания никакого перегруза не было и специальное разрешение не требовалось.

В связи с чем заявитель считает, что не установлено само событие правонарушения, а также отсутствует его вина, в связи с чем просил признать незаконным постановление от ДАТА, отменить его, прекратив производство по делу, признать также недействительным Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с нарушением и указал, что на заводе нет весов, так как это было с ним впервые, раньше он проходил взвешивание только на стационарных пунктах взвешивания, не знал всей процедуры, о том, что весы на заводе есть, тоже не знал, так как недавно там работает. Груз во время движения никак не закреплен, однако никогда ранее смещения груза не было, так как он лежит на деревянных подкатках и они не смещаются

Представитель ФИО2 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду также пояснил, что на заводе есть весы, взвешивание происходит в автоматическом режиме при выезде транспортного средства после погрузки, водитель мог и не знать об этом, так как совсем недавно работает. Погрузка груза всегда происходит в соответствии со схемой погрузки, груз распределяется равномерно, при соблюдении водителем скоростного режима, груз смешаться не должен. Общий вес вспомогательных элементов не превышает 200 кг, при выезде автомобиля взвешивается его общий вес, не по осям.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по АДРЕС ФИО6 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Акта взвешивания, водитель ФИО2 с нарушением был согласен, в организации при погрузке не проверялась осевая нагрузка, а общий вес автомобиля никакого значения при этом не имеет, груз не был закреплен, мог смещаться, Акт взвешивания составлен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА в ДАТА управлял автомобилем Скания госномер НОМЕР в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги АДРЕС со стороны автодороги АДРЕС, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения КГКУ «<данные изъяты>», в нарушение требования п. 23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», Приложения № 2 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния следует установить факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

П. 2 ч.1 ст. 29 названного выше Федерального закона установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Приложением № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, предельно допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществляется под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 1—кН/ 10 тс должна составлять: на 1-ую ось 9,0 т., на 2-ую ось – 8,0 т., на 3-ю ось – 8,0 т., на 4-ую ось – 8,5 т., на 5-ую ось – 8,5 т.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ явилось осуществлением им перевозки тяжеловесного груза по дороге, рассчитанной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением осевых нагрузок на одну ось без специального разрешения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором заявитель с нарушением был согласен,

- актом НОМЕР о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДАТА, согласно которому было выявлено превышение нагрузки на 2, 3 и 4 ось, а именно с учетом погрешности: на 2 –ую ось – 8,87 тонн при допустимой норме 8 тонн, на 3-ую ось фактическая нагрузка составила 8,52 т. при допустимой 8,0; на 4-ую ось фактическая нагрузка составила 10 тонн при допустимой 8,5 тонны; с указанным Актом ФИО2 при его составлении был согласен, пояснял, что весов на заводе нет, в связи с чем к его показаниям, данным в суде о том, что он просто не знал о том, что весы есть и автомобиль взвешивали, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты;

- свидетельством о поверке весов автомобильных <данные изъяты> от ДАТА, срок поверки которых к моменту составления Акта НОМЕР от ДАТА не истек;

- свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической ЕХ 10/5

- рапортом ИДПС ОРФНС ГИБДД ГУМВД России по АДРЕСФИО8 от ДАТА;

- Договором аренды т/с от ДАТА;

- объяснениями самого ФИО2, данными им в момент совершения правонарушения.

Довод жалобы о признании Акта НОМЕР недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений требований законодательства при его составлении не установлено, довод заявителя о том, что взвешивание было произведено не в статическом режиме, а с заведенным двигателем т/с, не были соблюдены необходимые условия для взвешивания является голословным, ничем не подтвержден, при составлении Акта о превышении ограничений по нагрузке на ось ФИО2 об этом не заявлял, в связи с чем суд расценивает данный довод как способ защиты.

Довод жалобы о том, что Акт составлен без учета погрешности весов, также не может быть принят судом, так как из самого Акта НОМЕР от ДАТА следует, что он составлен с учетом погрешности в 0,16 тонны.

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства не могла превысить допустимую и более чем на 2 тонны разнится с установленной в результате взвешивания также является не состоятельным, так как, во первых, доказательств того, что при осуществлении погрузки транспортное средство взвешивалось, результаты этого взвешивания, суду не представлены, в во-вторых, сама по себе масса транспортного средства не свидетельствует о том, имеются или нет нарушения осевых нагрузок, на которые влияют многие факторы – расположение груза, его смещение в результате движения и др., как установлено в судебном заседании, при погрузке не производилось измерение осевых нагрузок, сам груз не был закреплен, довод о том, что при соблюдении водителем скоростного режима, ПДД, он обычно не смещается, носит предположительный характер и является бездоказательным.

Иные доводы жалобы не влекут отмены постановления и основаны на неверном толковании материального закона.

Таким образом, считаю, что при вынесении постановления в отношении ФИО2 должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого постановления не усматриваю.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО5 от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е. Ю. Головченко