Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» К.Д.А., представителя ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» Б.В.С., старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.А.В.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КАМФОРТ ПЛЮС»

ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10 августа 2017 года ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» К.Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований К.Д.А. указал, что ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» не виновен в совершённом правонарушении, поскольку не являлся лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, погрузку осуществлял водитель Б.В.В., действующий по доверенности ИП К.В.Н., который по договору перевозки осуществляет погрузку груза в транспортное средство. Одновременно просит применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменить штраф предупреждением, а поскольку превышение допустимой нагрузки на ось было незначительным, также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор и представитель ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» доводы жалобы поддержали в полном объёме и пояснили, что ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» не осуществляет погрузку своего товара в транспортные средства, а только взвешивают и подготавливают товар для погрузки, на каждую перевозку заключается договор перевозки, что и было сделано 26 июня 2017 года, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, необоснованно отказано в приобщении доказательств.

Старший инспектор ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» без удовлетворения, пояснив, что К.Д.А. является директором и других предприятий с похожим названием, ранее привлекался за аналогичные административные правонарушения, являясь директором ООО «КАМФОРТ», которое в настоящее время закрыл из-за штрафов, в настоящее время продолжает работу, выставляя водителей за погрузчиков чтобы не нести ответственность. ИП К.В.Н. в телефонном разговоре ему, С.А.В., пояснил, что договора перевозки с ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» не заключал, доверенность на водителя Б.В.В. не оформлял, о чём направил пояснительную записку.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу директора ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» необоснованной.

Факт совершения ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» административного правонарушения – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство – подтверждается протоколом <адрес> от 7 августа 2017 года, согласно которому 27 июня 2017 года на ул. <адрес> грузоотправителем ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» при осуществлении погрузки груза допущено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 9,1 %;

рапортом старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.А.В.;

объяснениями менеджера ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» С.Т.П. о том, что 27 июня 2017 года в 16 часов по адресу: <адрес> водителю Б.В.В. был предоставлен груз общей массой 19,2т, при погрузке которого использовались погрузочные кары, принадлежащие ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», и водители, привлечённые со стороны;

объяснениями водителя Б.В.В. о том, что 27 июня 2017 года грузился в <адрес> на территории ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», погрузка производилась автопогрузчиком и силами ООО «КАМФОРТ ПЛЮС»;

актом № 1853 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 28 июня 2017 года, согласно которому при допустимой нагрузке на 2-ю ось автопоезда в 10000 кг фактическая зафиксирована 10910 кг;

копиями свидетельств о поверке средств измерения;

копией транспортной накладной, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности именно ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», поскольку именно этим юридическим лицом составлена товарная накладная, подписанная директором К.Д.А., а представленная копия договора перевозки № 105 от 26 июня 2017 года не содержит сведений о грузе, месте погрузки, времени и сроках перевозки груза, пункте назначения, используемом транспортном средстве и другие обстоятельства погрузки искусственного камня и другого товара, принадлежащего ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», 27 июня 2017 года в <адрес>, что представляется необходимым и логичным в случае, если, как утверждает директор ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», на каждую перевозку заключается отдельный разовый договор перевозки.

Из пояснительной записки ИП К.В.Н. следует, что он не заключал с ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» договор перевозки № 105 от 26 июня 2017 года, не выписывал водителю Б.В.В. доверенность, а лишь согласно заявке предоставил транспортное средство для перевозки груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями водителя Б.В.В., так и копией заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой ИП К.В.Н. указан как лицо, ответственное за использование выделяемых автомобилей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» в совершении указанного административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ООО «КАМФОРТ ПЛЮС», является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учитывая отношение директора и представителя ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» к совершённому правонарушению, а также все обстоятельства правонарушения и его рассмотрения, суд не усматривает оснований для снижения назначенного административного наказания, а также применения положений ст. ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КАМФОРТ ПЛЮС» К.Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:/подпись/