Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1380/06 от 01 октября 2018 года начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по Республике Калмыкия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, тяжких последствий от допущенного нарушения не наступило. Из положений КоАП РФ не следует, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом, в том числе составам, предусмотренным частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Денежные средства УФСИН России по Республике Калмыкия выделяются только ФСИН России. В 2017 году до УФСИН России по Республике Калмыкия были доведены лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы товаров в размере 18 тыс. рублей. В соответствии с доведенными лимитами УФСИН России по Республике Калмыкия в лице начальника Управления ФИО1 заключило государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.09.2017г. с ООО «СОЭКС-Калмыкия». Согласно акту №00000018 выполненных работ от 20.12.2017г. ООО «СОЭКС-Калмыкия» выполнило экспертизы постановленной продукции на всю сумму, то есть на 18 тыс. рублей (20 экспертиз). 19 июля 2018 года за исх. №9/ТО/21/1-406 УФСИН России по Республике Калмыкия запрашивало денежные средства на проведение экспертиз поставленной продукции – 12 тыс. рублей. у ФСИН России, однако каких-либо денежных средств по данной статье расходов не поступило. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, как начальник УФСИН России по Республике Калмыкия, предпринял все меры по недопущению фактов не проведения экспертиз поставляемых товаров.

Начальник УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил представителя для участия в деле.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должного лица с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3, представитель Ростовского УФАС, не явились, представив письменный отзыв на жалобу, в котором просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность постановления. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав имеющиеся материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 1380/06 в отношении начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст. 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Часть 8 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия в Управлении ФСИН России по Республике Калмыкия выездной проверки использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации установлено, что в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия осуществлены закупки у единственного заказчика в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на предмет закупки вещевого имущества для сотрудников (извещение №030510001117000060), продовольствия для служебных собак (извещение №030510001117000104), продовольствия для служебных собак (извещение №030510001117000113), продовольствия для спецконтингента (извещение №030510001117000115), продовольствия для спецконтингента (извещение №030510001117000116), продовольствия для служебных собак (извещение №030510001117000130), фурнитуры для личного состава (извещение №030510001117000069).

В нарушение пункта 2 части 1, части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе в ходе исполнения указанных государственных контрактов заказчиком – Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия при приемке товара на общую сумму 22 749 960,96 рублей экспертиза с обязательным привлечением экспертов не проводилась.

Согласно пояснениям представителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 - ФИО2 экспертиза приемки поставленного товара проводилась собственными силами УФСИН России по Республике Калмыкия, при этом экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проводилась ввиду ограниченного объема доведенных денежных средств на данные мероприятия.

Нарушение требований части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе послужило основанием для привлечения начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Привлекая начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара при закупке у единственного поставщика признается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки доказательств у суда не имеется.

ФИО1 является начальником Управления ФСИН России по Республике Калмыкия. Наличие выявленного нарушения требований части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в не привлечении экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного и оплаченного товара УФСИН России по Республике Калмыкия по государственным контрактам, заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, им не оспаривается.

Вместе с тем заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеприведенных положений п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми закупка товара у единственного поставщика является правом, а не обязанностью заказчика, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как начальника УФСИН России по Республике Калмыкия, имелась возможность для соблюдения законодательства РФ, за нарушение которого частью 8 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей в рассматриваемых правоотношениях и наличия вины в свершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии финансирования на проведение экспертиз судом отклоняется, поскольку УФСИН России по Республике Калмыкия не было лишено возможности осуществить закупки иными способами, не требующими привлечения экспертов для приемки товара.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по выполнению вышеназванных требований закона о привлечении экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по государственным контрактам, заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает в качестве основания наступления ответственности в случае наступления какого-либо вреда и неблагоприятных последствий. В связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и принятие мер по их предотвращению являются необоснованными.

Такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих.

Вопреки утверждениям заявителя совершенное ФИО1 правонарушение, по мнению суда, создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов, что исключают возможность признания малозначительным правонарушения, поскольку оно связано с нарушением должностным лицом требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, а контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1380/06 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Буджаева