Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Преферент» в лице защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преферент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (юридический адрес общества), ООО «Преферент» не представило в Коломенский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям (по адресу: 140700 <...>, e-mail: shatura.otdel@mail.ru) уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения указанного предостережения и уведомления об исполнении предостережения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные действия (бездействие) ООО «Преферент» квалифицированы мировым судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, ООО «Преферент» назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Преферент» в лице защитника по доверенности ФИО2 представило в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона вменяемого правонарушения, не указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: не указана норма федерального закона, устанавливающего обязанность представлять сведения об исполнении предостережения, а также обоснование необходимости использования истребуемых сведений для осуществления законной деятельности. По мнению защитника, направление уведомления об исполнении предостережения является правом, а не обязанностью общества. Просит учесть, что в предостережении, полученном обществом, указано о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеется предостережение, где указана другая дата проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Предостережение объявлено с нарушением п.п.2,3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года №166), поскольку подписано неуполномоченным лицом – заместителем начальника территориального подразделения, направлено позднее 30 дней со дня получений сведений должностным лицом органа государственного контроля (надзора). Считает, что предостережение является следствием незаконных действий Управления, не может являться доказательством по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Преферент» извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой; представитель (защитник) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (п.4 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1).

Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что:

мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, проводятся органами государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, в соответствии с ежегодно утверждаемыми программами профилактики нарушений (ст.8.2 ч.1);

в целях профилактики нарушений обязательных требований органами государственного контроля (надзора) выдаются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (ст.8.2 ч.2 п.4);

орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагает юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора) (ст.8.2 ч.5);

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований (ст.8.2 ч.6);

порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (ст.8.2 ч.7).

Требования к содержанию предостережения определены п.4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года №166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в ст.8.2 ч.5 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.3).

Кроме того, указанными Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотрено право юридического лица подать возражения на предостережение (п.7), а также обязанность юридического лица, при отсутствии возражений, в указанный в предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения (п.11).

За непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Преферент» (юридический адрес: <...>) является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 870237кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, западнее д.Запонорье, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям в соответствии с Планом на проведение рейдовых осмотров (утв. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям), на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (утв. приказом Управления по г.Москве, Московской и Тульской областях Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№), проведена плановая предварительная проверка и плановый (рейдовый) осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что участок по всей площади зарос сорной древесно-кустарниковой растительностью, признаков агротехнической обработки почв, проведения иных обязательных мероприятий, следов сенокоса, выпаса животных не обнаружено, что подтверждается актом плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16-19,25-26,27-28,29-37).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка ООО «Преферент» внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, в котором общество предостерегается о недопустимости указанных нарушений закона на указанном земельном участке, предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ, а также предложено направить уведомление об исполнении предостережения в Коломенский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ копия предостережения направлена ООО «Преферент» почтовой связью, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлением о вручении (л.д.13-15).

В установленный срок уведомление об исполнении предостережения ООО «Преферент» в орган государственного контроля (надзора) не направил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ (л.д.3-5).

О месте и времени составления протокола общество уведомлено телеграммой, защитник (представитель) общества не явился, в связи с чем протокол составлен в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направлено обществу почтовой связью (л.д.л.д.6-11).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (юридический адрес общества), ООО «Преферент» не представило в Коломенский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям (по адресу: 140700 <...>, e-mail: shatura.otdel@mail.ru) уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения указанного предостережения и уведомления об исполнении предостережения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия (бездействие) ООО «Преферент» следует правильно квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Преферент» подтверждается протоколом об административном правонарушении, планом рейдовых осмотров, заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, приказом об утверждении планового (рейдового) задания, актом плановых (рейдовых) осмотров, предостережением, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судом также исследована выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая осуществление деятельности юридическим лицом – ООО «Преферент».

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Преферент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя (защитника) ООО «Преферент», с учетом всех доводов защитника, которые были известны мировому судье и получили его мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Суд считает, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, поскольку вынесено уполномоченным органом государственного земельного надзора, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в предостережении указаны обязательные требования, предусмотренные ст.ст.13,42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; указано, какие действия (бездействие) общества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований; предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить уведомление об исполнении предостережения, с указанием соответствующего срока.

По своему содержанию предостережение, выданное ООО «Преферент», полностью соответствует требованиям ст.8.2 ч.6 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года №166). Само по себе наличие несоответствий в дате проведения предварительной проверки, на которую имеется ссылка в предостережении (в материалах дела указано, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12, а в предостережении, представленном защитником, дата проверки указана – ДД.ММ.ГГГГ – л.д.75), не свидетельствует о незаконности этого предостережения в целом.

Оценив доводы жалобы о том, что предостережение не могло быть внесено руководителем территориального подразделения органа государственного контроля (надзора), а только руководителем органа государственного контроля (надзора), суд исходит из буквального толкования требований п.2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года №166), согласно которых руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), либо иное уполномоченное приказом лицо принимают решение о направлении предостережения. При этом не содержится требование о том, что только указанные лица наделены правом составлять предостережения. По настоящему делу предостережение составлено должностным лицом, в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на проведение планового (рейдового) осмотра – заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что предостережение вынесено ненадлежащим должностным лицом, суд не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что предостережение составлено и направлено позднее 30 дней после обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для его составления (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, предостережение составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ), не влечет признание предостережения недопустимым доказательством.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у общества обязанности направлять уведомление об исполнении предостережения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8.2 ч.7 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок уведомления об исполнении предостережений, выданных органами государственного контроля (надзора) определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (утв. постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года №166) предусмотрено право юридического лица подать возражения на предостережение (п.7), а также обязанность юридического лица, при отсутствии возражений, в указанный в предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения (п.11).

Таким образом, на юридическое лицо возложена обязанность направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения, поскольку представление этих сведений (информации) предусмотрено законом.

Представление этого уведомления об исполнении предписания необходимо для осуществления органом государственного контроля (надзора) его законной деятельности, поскольку в соответствии со ст.8.2 ч.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, в том числе выдача предписаний, проводятся органами государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, в соответствии с ежегодно утверждаемыми программами профилактики нарушений.

Мировой судья, исследовав материалы дела, проанализировав вышеназванные нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Преферент» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения о дате, времени и событии административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отражены в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Право общества на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без отягчающих и смягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Преферент» оставить без изменения, а жалобу ООО «Преферент» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова