Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, <дата изъята> года рождения, на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан <данные изъяты> от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»), ИНН <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

На судебное заседание заявительница не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестки получила ФИО2 <дата изъята>. Последняя уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы.

Представитель ООО «Сетелем Банк» с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд считает, что определение должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 добровольно обратилась в ООО «Сетелем банк» с целью получения кредита. Сотрудник кредитной организации с участием ФИО2 составил соответствующее заявление, предоставил его последней с указанием условий получаемого кредита и приложением <номер изъят> «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем». Так, содержание приложение структурировано в таблицы, которая состоит из столбцов и строк. В столбцах указаны наименования дополнительных услуг, наименования выбранной заявителем компании для оказания дополнительных/агента или брокера, стоимость дополнительных услуг, согласие заявителя (подпись). При этом дополнительными услугами признаны страхование АС/КАСКО, добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, подключение услугами «СМС-информатор», помощь на дорогах, ГЭП-страхование. В ней указаны наименования компаний, которые намерены оказывать данные услуги, ОСАО «ИНГОСТРАХ», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», ООО «Сетелем банк», ООО «Мир» и ВСК. Там же имеется графа, где заявительница может указать иную кредитную организацию, дополнительными услугами которой она желает воспользоваться. В таблице указана стоимость каждой дополнительной услуги. Из содержания приложения №1 видно, что ФИО2 ставит подпись на столбце «Согласие заявителя» напротив наименований каждой дополнительной услуги, тем самым она выражает свое согласие на их приобретение и просит выдать кредит на оплату их стоимости. При этом в заявлении заявительница не делает какие-либо записи о том, что она возражает против использования дополнительных услуг или желает воспользоваться услугами иной кредитной организации. В дальнейшем ФИО2 заключает кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», договор страхования – с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписывает заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance. После процедуры оформления кредита ФИО3 обращается в ООО «Сетелем Банк»с письмом-претензией, где выражает свое несогласие с условиями договора. По её мнению, включение в договор страхования условий о том, при отказе страхователя от договора страхования после истечения периода уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату – влечет ущемление её прав как потребителя.

<дата изъята> ФИО3 с заявлением о нарушении прав потребителей обращается в Управление Роспотребнадзора по РТ, в котором просит привлечь ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности за навязывание услуги страхования и других услуг.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом у ООО «Сетелем Банк» была истребована документация, на основании которой кредитная организация ведет свою деятельность. Последним установлено, что дополнительные услуги кредитного договора заключены в связи с наличием у ФИО3 согласия на это. Указанное не противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>) включение в кредитный договор с заемщиком –гражданином условия о страховании его жизни и здоровью не нарушением прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании установленных обстоятельств <дата изъята> главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят><данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк».

Принимая решение о необходимости в отказе возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Сетелем Банк» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку включение данной организацией в кредитный договор с физическим лицом условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Изложенные в определении выводы должностного лица мотивированы, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не допущено. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Указание заявительницей на то, что должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необоснованно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан <данные изъяты> от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Сетелем Банк» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.