Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. При этом, изначально в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о заместителя прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ему вменялось два правонарушения: нарушение сроков исполнения подэтапа 3.2 (который указан для конкретизации выполнения и сдачи этапов и ни одним документом не предусмотрена необходимость закрытия или сдача подэтапа) и просрочка оплаты соисполнителю, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 описывается только одно правонарушение — нарушение сроков исполнения этапа 3, по факту которого не проводились проверочные мероприятия ни органами прокуратуры, ни уполномоченным лицом УФАС по Ростовской области. В соответствии с планом-графиком мероприятий этапов срок выполнения 3-го этапа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, пояснениям представленным АО «КПЗ «Каскад» в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара и Ростовское УФАС России, ответственным за правонарушение, которое не описано в оспариваемом постановлении, являлось другое должностное лицо АО «КПЗ «Каскад», что было подтверждено документами, представленными должностным лицам проводившим проверку. Этот факт умышленно умалчивается, что указывает на прямую заинтересованность должностных лиц в привлечении к административной ответственности именно его (ФИО1). Также считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по тому основанию, что в отношении него отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он был принят на работу в АО «КПЗ «Каскад» позже той даты, в которой произошла просрочка оплаты. В этот период на должность временного генерального директора был назначен ФИО5. Согласно, справки главного бухгалтера АО «КПЗ «Каскад» ФИО5 практически весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Москве, по вопросам связанным с объединением завода с АО «КБ «Селена». В этот период, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял главный инженер АО «КПЗ «Каскад» ФИО6, однако, при наличии доверенности на право распоряжения финансово-хозяйственной деятельностью завода, он не имел право согласовывать бухгалтерские документы на оплату счетов и распределять финансовые потоки предприятия. Временный генеральный директор ФИО5 не предоставил ФИО6 право первой подписи на банковских документах, то есть у ФИО6 отсутствовала банковская карточка с образцом его подписи, дающая возможность распоряжаться финансами предприятия. Право контроля и распределения финансов и право первой подписи бухгалтерских и банковских документов были предоставлены заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО7, который в настоящее время на предприятии не работает по причине увольнения в связи с сокращением. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на неисполнение подэтапа 3.2 контракта, однако, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указано другое правонарушение, а именно неисполнение сроков выполнения работ уже по всему 3-му этапу контракта. Учитывая то обстоятельство, что проверочные мероприятия по данному факту не проводились, то это дает возможность признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Указание на срыв подэтапа госконтракта не является обоснованным, поскольку контрактом не предусмотрен ни один документ, который бы свидетельствовал о необходимости закрытия или сдачи подэтапа. Подэтапы не являются отчетными периодами, а указаны только для конкретизации выполнения и сдачи этапов в целом. Контракт не содержит условий и требований о необходимости документального оформления подэтапов. Подэтапы отдельно не закрываются, не «осмечиваются» и не оплачиваются заказчиком. Это подтверждается и письмом Росгвардии (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что основанием для закрытия этапа является акт материально-технической приемки опытного образца (п. 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001), после которого оформляется акт приемки всего этапа, являющийся основным документов для расчета с исполнителем. Поэтому исполнение и закрытие этапа Заказчик будет осуществлять по фактически выполненным объемам. Об этом факте было сообщено должностному лицу Ростовского УФАС при даче объяснений, также в оспариваемом постановлении не указано выполнение каких именно работ было нарушено. Согласно, письму Росгвардии (п. 15.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№), контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ и этот срок не переносился, переносились лишь графики, которые в соответствии с законодательством РФ могут переноситься заказчиком. В соответствии с п. 6.5 контракта с Росгвардией и письмом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ подпункты (подэтапы) Заказчиком отдельно не финансируются и отдельными актами не закрываются, так как финансируются совместно по окончании всех работ. Таким образом, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не было в полной мере выяснено обстоятельство о наличии состава административного правонарушения в его отношении и в связи с чем, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо Ростовского УФАС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, тем самым искусственно исказил фактическое состояние дел. Также в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления в 3-х дневный срок не была ему предоставлена, таковая не была предоставлена и его представителю, а была выслана только ДД.ММ.ГГГГ (исх. Ростовского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№) и поступило в АО «КПЗ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, считает, что умышленно не был освещен факт того, что в официальном документе прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара указано, что финансирование по государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству Обороны РФ. Однако, Росгвардия не является подведомственной Министерству Обороны РФ. Согласно, требований к порядку формирования идентификатора государственного контракта 5-7 разряды являются идентификационным кодом государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации РФ. В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н для Министерства Обороны РФ, как для распорядителя средств федерального бюджета присвоен код №, а для Федеральной службы войск национальной гвардии РФ присвоен код №. Таким образом, не имеет никаких законных оснований утверждение о том, что финансирование по государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству Обороны РФ. Так как, Росгвардия не является ведомством МО РФ, действия ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на отношения между Росгвардией и АО «КПЗ «каскад» в рамках контракта ОКР (шифр «Сурдинка») не распространяются, а соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как не содержащее состава административного правонарушения. Также, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не было в полной мере выяснено обстоятельство о наличии состава административного преступления в его отношении, должностное лицо Ростовского УФАС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, тем самым исказил фактическое состояние дел.

Представитель заявителя жалобы генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1, действующая по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и согласно которому судебное извещение вручено адресату почтальоном. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, генеральный директор АО «КПЗ «Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 явилось то что, данное лицо наделенное организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, являясь должностным лицом, нарушил требования статьи 8 Закона о ГОЗ, условия государственного контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков выполнения работ, чем совершил противоправное виновное бездействие и что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что сроки выполнения работ по государственному контракту установлены ведомостью исполнения ОКР (согласно которой срок окончания выполнения работ по 3-му этапу ДД.ММ.ГГГГ) и Заказчиком не переносились.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами заместителя руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2, изложенными в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КПЗ «Каскад» при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проведенной проверки постановлением и.о. заместителя Прокурора Прикубанского округа юриста 1-го класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «КПЗ «каскад» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и АО «КПЗ «Каскад» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка») для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в 2018-2020 годах (в рамках государственного оборонного заказа на 2018-2020 годы).

Цена государственного контракта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно, ведомости исполнения ОКПР по теме: Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка»), 3-й этап работ «Изготовление опытного образца (ОО) изделия и проведение предварительных испытаний (ПИ)» включает в себя закупку и доработку базового шасси, установку основных составных частей и доработку опытного образца, проведение предварительных испытаний.

Срок окончания выполнения работ по 3-му этапу установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.12 государственного контракта итоговая приемка этапа ОКР проводится только после исполнения всех обязательств и оформляется Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. АО «КПЗ «Каскад» представлены акты сдачи-приемки 1 и 2 этапов.

Однако, из материалов дела следует, что проверочные мероприятия по факту нарушения сроков исполнения 3-го этапа фактически не проводились. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о заместителя прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 вменялось два правонарушения: нарушение сроков исполнения подэтапа 3.2 и просрочка оплаты соисполнителю, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 описывается только одно правонарушение — нарушение сроков исполнения этапа 3.

При этом, в соответствии с планом-графиком мероприятий срок выполнения 3-го этапа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что контракт содержит условия и требования о необходимости документального оформления подэтапов. Напротив из буквального содержания контракта следует, что подэтапы отдельно не закрываются и не оплачиваются заказчиком. Что также подтверждается и письмом Росгвардии (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что основанием для закрытия этапа является акт материально-технической приемки опытного образца (п. 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001), после которого оформляется акт приемки всего этапа, являющийся основным документов для расчета с исполнителем, поэтому исполнение и закрытие этапа Заказчик будет осуществлять по фактически выполненным объемам.

Согласно, письму Росгвардии (п. 15.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№), контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ и этот срок не переносился, переносились лишь графики, которые в соответствии с законодательством РФ могут переноситься заказчиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта с Росгвардией и письмом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ подпункты (подэтапы) Заказчиком отдельно не финансируются и отдельными актами не закрываются, так как финансируются совместно по окончании всех работ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствуютт событие и состав административного правонарушения, ввиду того, что он был принят на работу в АО «КПЗ «Каскад» позже той даты, в которой произошла просрочка оплаты. Судом установлено, что в данный период на должность временного генерального директора был назначен ФИО5.

Согласно, справки главного бухгалтера АО «КПЗ «Каскад» ФИО5 практически весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Москве, по вопросам связанным с объединением завода с АО «КБ «Селена». В этот период, именно с 29.11.2018 года по 15.01.2019 года обязанности директора исполнял главный инженер АО «КПЗ «Каскад» ФИО6, однако, при наличии доверенности на право распоряжения финансово-хозяйственной деятельностью завода, названное лицо не имело право согласовывать бухгалтерские документы на оплату счетов и распределять финансовые потоки предприятия.

Временный генеральный директор ФИО5 не предоставил ФИО6 право первой подписи на банковских документах, то есть у ФИО6 отсутствовала банковская карточка с образцом его подписи, дающая возможность распоряжаться финансами предприятия. Право контроля и распределения финансов и право первой подписи бухгалтерских и банковских документов были предоставлены заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО7, который в настоящее время на предприятии не работает по причине увольнения в связи с сокращением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 состава и события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического (должностного) лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости жалобу генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ — удовлетворить, названное постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ — удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя — начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора Акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 — отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: