Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобам заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по РТ и Ляпидовского Д. К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лось В. К. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лось В. К. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, прекращено еа основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобах, поданных в Лаишевский районный суд РТ, заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по РТ, потерпевшим Ляпидовским Д.Н., просят постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение или возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по РТ и Ляпидовский Д.Н. не явились, извещены. В суд ходатайство об отзыве жалобы не поступило, жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Лось В.К. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 13.11 ч.1 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей, вынесшее обжалуемое постановление, были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ « О персональных данных», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ из О. Р. по <адрес> РТ поступили материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ляпидовский Д.К. обратился с заявлением о том, что на территории жилого объекта, где находился он и другие лица, ДД.ММ.ГГГГ производилась видеосъемка с помощью дрона (квадрокоптера) представителями НКО «Фонд борьбы с коррупцией» Лось В.К. совместно с Зеленским П.А., Албуровым Г.В.. Сотрудниками О. Р. по <адрес> РТ была изъята видеозапись и представлена для ознакомления Ляпидовскому Д.К., Ахмадееву А.А., Хасанову А.М., которые подтвердили факт видео фиксации их изображения, что по их мнению является сбором персональных данных. Они просят принять меры к лицам, осуществлявшим управление квадрокоптером, у которых были изъяты устройство и материальный носитель, содержащий запись с видеоизображением физических лиц.

В ходе проверки сообщения сотрудниками О. Р. по <адрес> РТ были осуществлены процессуальные действия, как осмотр места происшествия, производилась фотосъемка, были изъяты квадрокоптер, также производился осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, багажника данного автомобиля, откуда были изъяты жесткие диски, флешнакопители, устройство для фото и видеосъемки, пульт дистанционного управления квадрокоптером. Кроме того, Ляпидовский Д.К., Ахмадеев А.А.. Хасанов А.М. были опрошены и подтвердили факт производства видеозаписи их и указание о том, что ими согласие на сбор персональных данных не было дано.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ « О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч.1, ч.3 ст.9 настоящего Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Лось В.К., а также Зеленский П.А., Албуров Г.В. от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказались.

Мировой судья, вынося постановление о прекращении дела производством, сослался на требования ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ « О персональных данных» об условиях обработки персональных данных, а именно на пункт 2 части 1 данной статьи, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела о производстве законной видеофиксации Лось В.К. с помощью квадрокоптера лиц, находящихся на частной территории, документы ( доказательства) не имеются.

Далее мировой судья, ссылаясь ст. 11 настоящего Закона о биометрических персональных данных, пришел к выводу, что видеофиксация, осуществляемая Лось В.К., изображений Ахмадеева А.А., Хасанова А.М., не является обработкой биометрических персональных данных до момента, пока целью такой обработки не будет установление личности конкретного физического лица и не противоречит требованиям настоящего Закона и у Лось В.К. ( который отказался от дачи показаний и не представил документы о законной видеофиксации), не было цели фиксации изображения Ахмадеева А.А., Хасанова А.М. для последующего установления их личности, а потому действия Лось В.К. не подпадают под определение оператора, обрабатывающего персональные данные.

Полагаю, что выводы мирового судьи являются не только ошибочными, но не имеющие какие-либо правовые основания, поскольку постановление мирового судьи не может быть основано на предположениях, противоречивых доказательствах, а должно быть основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей должным образом не были исследованы и оценены фактические обстоятельства, не дана надлежащая и правильная оценка, неверно применены нормы материального права, а потому постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лось В. К. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ нельзя считать обоснованным и законным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лось В. К. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ отменить, данное дло направить на нровое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, жалобу заместителя начальника отдела Управления Роскомнадзора по РТ и Ляпидовского Д. К. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Г.Г.