Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым – Хулапова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, которым должностному лицу ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - директору ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, не оспаривая доказанность вины, просит отменить обжалуемое постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить в связи с незначительностью административного правонарушения. Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что считает назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в максимальном размере, несоразмерным совершенному административному правонарушению. При назначении наказания органом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и вместе с тем, отсутствует указание на наличие смягчающих вину обстоятельств: раскаяние, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданное прокуратурой <адрес>. Вопреки требованиям закона, не был рассмотрен вопрос, предусмотренный ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, при назначении наказания и рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ учтено лишь то, что результатом инкриминируемых действий, является соблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не оказано должное внимание характеру совершенного правонарушения, роли директора учреждения в правонарушении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Прокуратура <адрес>, Руководитель УФАС по <адрес> и <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Ранее подали свои возражения на жалобу должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении директора ГАУ «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 по результатам проведенной проверки исполнения Учреждением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной плошадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещен заключенный между Учреждением и АО «Баварский дом» контракт с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный электронными подписями со стороны представителя Учреждения и представителя АО «Баварский дом».

Также ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был размещен второй файл контракта с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный только электронной подписью ФИО1

В силу частей 7 и 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе второй файл контракта с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ№ не является заключенным, поскольку в нем отсутствует электронная подпись представителя АО «Баварский дом».

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

(в тексте контракта - ДД.ММ.ГГГГ) между Учреждением и АО «Баварский дом» заключен государственный контракт № на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Разработка научнопроектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» <адрес>» проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе проведение первоочередных противоаварийных работ по объекту: «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<адрес>) (далее - Контракт).

в ЕИС опубликовано извещение № и размещена документация о проведении запроса предложений в электронной форме на «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» <адрес>» проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе проведение первоочередных противоаварийных работ по объекту: «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<адрес>)», (далее — Запрос предложений).

Документация о Запросе предложений содержит проект государственного контракта, неотъемлемым приложением которого является график выполнения работ. Согласно указанному графику выполнения работ установлены сроки на выполнение отдельных этапов работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки установлено, что в Контракте закреплены сроки, не соответствующие документации о Запросе предложений. В частности, график выполнения работ, установленный Контрактом, устанавливает иные сроки для выполнения каждого этапа работ, с окончанием всех видов работ по объекту - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, график выполнения работ, содержащийся в Контракте, не соответствует графику, содержащемуся в документации о Запросе предложений.

Кроме того, пункт 2.1 Контракта предусматривает финансирование на три года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 177 693 494,85; в ДД.ММ.ГГГГ - 148 227 046,05; ДД.ММ.ГГГГ - 325 719 477,28 рублей. Вместе с тем, документацией о Запросе предложений предусмотрено финансирование только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Контракт заключен на условиях, отличающихся от документации о Запросе предложений, что является нарушением части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Более того, установлено, что датой заключения Контракта является ДД.ММ.ГГГГ, а дата, указанная в тексте Контракта (ДД.ММ.ГГГГ) является не верной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностного лица директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ послужил факт заключения контракта с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения должностным лицом директором Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо директор Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 документов, опровергающих указанные выше нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, не представило.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.33 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что должностное лицо директор Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как оно является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия вследствие его совершения не наступили.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечить исполнение закона в интересах общества.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а так же принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенное ФИО1, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку действиями последнего совершена существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Податель жалобы является должностным лицом ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», которое не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в отношении должностного лица директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 невозможно заменить на предупреждение.

Должностным лицом директором Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 не представлены и обоснования возможности снижения административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А.Хулапова