Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Алтайроссприртпром» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ЗАО «Алтайросспиртпром» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алтайросспиртпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Алтайросспиртпром» не согласилось с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Алтайросспиртпром» ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам невозможности исполнения предписания контролирующего органа – приказу о сокращении штата, справкам о наличии исполнительных производств, о размерах задолженности по налоговым обязательствам, при этом, подателю жалобы непонятно, каким образом протокол заседания совета директоров ЗАО «Алтайросспиртпром», а также выписка из ЕГРЮЛ могут доказывать факт того, что общество имело возможность в срок выполнить предписание контролирующего органа. Изложенное, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было принято оспариваемое постановление, что в силу требований ч.3 ст. 30.7 КРФ об АП является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Мировым судьей указано, что предписание контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № № не было обжаловано, а потому является законным и обоснованным. Однако ЗАО «Алтайросспиртпром» не подвергает сомнению обоснованность данного предписания, поскольку с формальной точки зрения оно правомерно, а ведет речь об отсутствии возможности исполнить предписание по объективным причинам. Сущность мероприятий, которые обществу надлежало произвести, сводится к обучению персонала необходимым навыкам при чрезвычайных ситуациях, организации различных учений среди сотрудников, а так же закупке для них средств индивидуальной защиты и иного оборудования. Эти действия предполагают их реализацию в работающей организации, имеющей персонал и финансовую возможность для их проведения. Мировой судья при принятии оспариваемого постановления посчитал доводы ЗАО «Алтайросспиртпром» об отсутствии в штате общества сотрудников, полной остановке производства, отсутствии денежных средств только средством защиты, однако при таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выполнение предписания контролирующего органа невозможно. Мировому судье предъявлялись возражения к протоколу, в которых проводился подробный анализ мероприятий, предложенных органом пожарного надзора на предмет возможности их исполнения обществом. Изложенное в нем в совокупности с наличием большого количества исполнительных производств в отношении ЗАО «Алтайросспиртпром», решением вопроса о признании предприятия банкротом, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Алтайросспиртром» не имело возможности выполнить требования предписания, то есть в рамках данного дела отсутствует вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КРФ об АП. Мировой судья не усмотрел в содеянном малозначительности, считая, что предписание контролирующего органа выдано с указанием мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с деятельностью предприятия ЗАО «Алтайросспиртпром» в отношении неопределенного круга лиц, населения г. Бийска и близлежащих территорий. Однако какой-либо деятельности предприятие не ведет, что отражено как в протоколе, так и в возражениях на него. Предприятие в смысле имущественного комплекса - зданий и сооружений, само по себе угрозы для населения города и близлежащих территорий, по мнению подателя жалобы, представлять не может. Невыполнение данного предписания не повлекло каких-бы то ни было негативных последствий, не причинило какого - либо вреда и ущерба, в том числе, и в связи с тем, что на территории предприятия отсутствуют работники, и завод деятельности не осуществляет. Таким образом, полагает возможным применение в данном случае также требований ст.2.9. КРФ об АП и прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию. Суждение мирового судьи о том, что процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве влечет автоматическое исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не только не основано на законе, но и противоречит ему. Кроме того, доводы о том, что в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края рассматривается вопрос о введении в отношении предприятия данной процедуры, были приведены с целью подтверждения тяжелого материального положения общества, что суд при вынесении постановления во внимание не принял. Также мировым судьей не принято во внимание и не отражено в постановлении то обстоятельство, что в настоящее время ЗАО «Алтайросспиртпром» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками, уволенными в <адрес>, реализация комплекса мер, предлагаемых к исполнению контролирующим органом, требует значительных финансовых затрат. Предприятием ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, изыскиваются иные источники финансирования, но в первую очередь в рамках исполнительных производств денежные средства направляются на выплату задолженности работникам. Таким образом, податель жалобы полагает, что невыполнение предписания ввиду того, что денежные средства направлены на расчет с работниками, может быть признано действием в состоянии крайней необходимости, что в силу ч. 3 ст. 24.5 КРФ об АП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также податель жалобы не соглашается с суждением мирового судьи о том, что с момента вынесения предписания и до момента рассмотрения настоящего дела ЗАО «Алтайросспиртпром» не обращалось в контролирующий орган с ходатайствами об увеличении сроков исполнения предписания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии интереса в решении возникшего вопроса. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в контролирующий орган с подобного рода ходатайствами. Более того, в свете большого количества антикоррупционных мероприятий, проводящихся по всей стране по инициативе ее руководства, любые обращения к любому должностному лицу, содержащие в себе информацию, не вписывающуюся в узкие рамки соответствующих административных регламентов, воспринимаются более, чем настороженно. Кроме того, при отсутствии людских ресурсов и неведении хозяйственной деятельности какое бы то ни было продление срока на исполнение предписания возникшей проблемы не решит.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Алтайросспиртпром» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении требований жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в штате общества состоит только его руководитель – генеральный директор ФИО2

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «в» п. 6 раздела 3 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлаяемом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2005 года № 712, должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в том числе, пожарного надзора. Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется, с субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Основанием для привлечения ЗАО «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП послужило невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по установленным фактам нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поскольку на предприятии: не создано объектовое звено ТП РСЧС, не создана комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности, не разработано положение о комиссии, не организована работа комиссии по ЧС, не осуществляется работа комиссии по ЧС, не назначено должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны, не определены компетенция и полномочия должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий ЧС и гражданской обороны (функциональные обязанности), не организована работа ДС по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, гражданской обороны, террора, не осуществляется представление информации в области защиты населения и территорий, а именно, не определен порядок сбора и обмена информацией, не ведется работа по поддержанию в готовности сил и средств к проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС различного характера, не разработан план основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждения ликвидации ЧС, не организовано обучение руководителей, должностных лиц постоянного состава по защите населения и территорий по ГО и ЧС, не спланировано командно-штабное учение (тренировка) по действиям при возникновении ЧС, не проводилось командно-штабное учение (тренировка) по действиям при возникновении ЧС, не прошел обучение председатель КЧС по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, не прошли обучение члены комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, не обучено должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны, не прошли обучение (повышение квалификации) руководители НАСФ, не осуществляется обучение нештатных АСФ, не спланировано и не проводилось тактико-специальное учение с участием формирований, не осуществляется обучение с персоналом объекта, отсутствует собственное аттестованное профессиональное аварийно-спасательное формирование либо договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не спланированы мероприятия повышения устойчивости функционирования организации.

Факт неисполнения ЗАО «Алтайросспиртпром» обязанностей в связи с полученным предписанием подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей письменными доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 5-7). Государственный пожарный надзор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что подателем жалобы не оспаривается.

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска указано, что вина ЗАО «Алтайросспиртпром» в совершенном административном правонарушении подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Алтайросспиртпром», не является основанием для иного вывода, поскольку указанные выписка и протокол являются доказательствами полномочий представителя ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2 и состояния юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, следует отметить, что всем представленным доказательствам дана оценка в совокупности, как то предписывает ст. 26.11 КРФ об АП, а потому довод о том, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка представленным ЗАО «Алтайросспиртпром» доказательствам невозможности исполнения предписания контролирующего органа, несостоятелен, как и довод о недоказанности установленных обстоятельств.

Довод ЗАО «Алтайросспиртпром», которое не подвергает сомнению обоснованность указанного предписания государственного пожарного надзора, об отсутствии возможности исполнить предписание по объективным причинам, суд находит бездоказательным.

Действительно ряд нарушений, которые предлагалось устранить ЗАО «Алтайросспиртпром» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сводится к обучению персонала общества необходимым навыкам при чрезвычайных ситуациях, организации различных учений среди сотрудников.

Согласно представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-23) работники ЗАО «Алтайросспиртпром» предупреждены о предстоящем высвобождении. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, каков штат работников предприятия на дату принятия оспариваемого постановления, а довод представителя ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО1, что в штате общества состоит только его руководитель – генеральный директор ФИО2, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия работников на предприятии не препятствует выполнению отдельных пунктов предписания, например, в части его п.п. 8, 22 (не осуществляется представление информации в области защиты населения и территорий, а именно, не определен порядок сбора и обмена информацией; не спланированы мероприятия повышения устойчивости функционирования организации), при этом, невыполнение хотя бы одного из указанных пунктов само по себе является основанием для привлечения ЗАО «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП.

То обстоятельство, что ЗАО «Алтайросспиртпром» является должником по исполнительным производствам, не подтверждает отсутствие возможности выполнить требование предписания контролирующего органа к установленному сроку.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ЗАО «Алтайросспиртпром» были предприняты все возможные меры по выполнению требований предписания, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в данном случае не имеет значения наличие либо отсутствие денежных средств у ЗАО «Алтайросспиртпром» для выполнения требований предписания, так как ЗАО «Алтайросспиртпром», как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, законность и обоснованность предписания в установленном порядке не обжалована, с ходатайством о продлении срока исполнения к уполномоченному лицу ЗАО «Алтайросспиртпром» не обращалось, что указывает на наличие вины в бездействии юридического лица ЗАО «Алтайросспиртпром».

В связи с этим довод ЗАО «Алтайросспиртпром» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не подтвержден доказательствами, а потому необоснован.

Ссылка ЗАО «Алтайросспиртпром» на малозначительность указанного правонарушения также несостоятельна в связи с нижеследующим.

Ст. 2.9 КРФ об АП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняет, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП формальный, а потому наступление вредных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется, данное административное правонарушение относится к правонарушениям в области порядка управления, полагать, что оно является малозначительным, оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении имеется суждение мирового судьи о том, что процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве влечет автоматическое исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, необоснован, поскольку указанное суждение в постановлении отсутствует.

Также податель жалобы просит учесть, что невыполнение предписания ввиду того, что денежные средства направлены на расчет с работниками, может быть признано действием в состоянии крайней необходимости, что в силу ч. 3 ст. 24.5 КРФ об АП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ст. 2.7 КРФ об АП установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, ст. 2.7 КРФ об АП не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. При этом, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку не установлено, что неисполнение предписания контролирующего органа к установленному сроку вызвано невозможностью устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам (расчета с работниками предприятия) иными средствами.

При оценке довода подателя жалобы о том, что законодательство не предусмотрена возможность обращения в контролирующий орган с ходатайством об увеличении срока исполнения предписания, подлежит учету то обстоятельство, что законодательство не содержит запрета на обращение с указанным ходатайством в орган государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «Алтайросспиртпром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил ЗАО «Алтайросспиртпром» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП для юридических лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 октября 2013 года о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 10 октября 2013 о привлечении ЗАО «Алтайросспиртпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ЗАО «Алтайросспиртпром» – без удовлетворения.

Судья О.И. Иванникова

Верно. Судья О.И. Иванникова