Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» на постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Афродита» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оперативным уполномоченным ОРЭ и КП № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Л, ООО «Афродита» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении букмекерской конторы ООО «Афродита», расположенном по адресу: <адрес> ООО «Афродита» были организованы азартные игры с использованием игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ООО «Афродита» просит отменить решение суда, дело производством прекратить, полагая, что доказательства его вины собраны с процессуальными нарушениями, а также ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вышеназванным Федеральным Законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9, при наличии специального разрешения и исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На территории Самарской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр - является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЭиКП ОП № в ходе проверки оперативной информации установлено, что в помещении букмекерской конторы ООО «Афродита», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение Правил проведения азартных игр, приема ставок и выплаты выигрышей от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Афродита» проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны. В частности, свидетель Р, участвовавший в проведении проверки, показал, что он, находясь в помещении указанного заведения, передал <данные изъяты> рублей администратору (кассиру) заведения П, после чего последней ему было предоставлено игровое клиентское место, оборудованное монитором и системным блоком, на котором он стал играть в азартную игру, то есть фактически принял участие в азартной игре, основанной на риске соглашения о выигрыше с организатором азартной игры с предустановленными правилами, осуществил денежную ставку в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи денежных средств организатору игры с целью получения выигрыша в виде денежных средств, подлежащих выплате при наступлении результата игры на указанном выше игровом оборудовании. При этом никаких документов в подтверждение ставки ему выдано не было.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Афродита»; протоколом осмотра места происшествия и актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными опросами П, Р, В; показаниями должностного лица Л, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Афродита» о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Афродита» в совершении вменяемого ему правонарушения не основаны на законе, являются безосновательными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Па являлась представителем ООО «Афродита» с надлежащим образом оформленными полномочиями, представляется верным, исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований относительно оформления полномочий представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем административном органе, а также относительно наличия у представителя (защитника) какого-либо обязательного образования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку извещение направлялось уполномоченному представителю (защитнику) юридического лица.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Афродита» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судом обоснованно указано, что подлежащее конфискации игровое оборудование действительно принадлежит ООО «Афродита», оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Также суд принимает во внимание, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, а при несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, в связи с чем, оставляет поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания без внимания, поскольку данные замечания дополняют доводы ООО «Афродита», которым судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Афродита» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования – оставить без изменения, а жалобу ООО «Афродита» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья